Das Positionspapier der IAOMT gegen die Verwendung von Fluorid enthält über 200 Zitate und bietet detaillierte wissenschaftliche Untersuchungen zu den potenziellen Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber Fluorid.
Abschnitt 1: Zusammenfassung der Position der IAOMT gegen Fluorid
Fluorid kommt in unserer Umwelt auf natürliche Weise vor und wird chemisch synthetisiert, um es in der Fluoridierung von Trinkwasser, in Zahnprodukten, Düngemitteln, Pestiziden und einer Reihe anderer Konsumgüter zu verwenden. Die zunehmende Anzahl und Beliebtheit von Produkten, die Fluorid und Fluorverbindungen enthalten, hat dazu geführt, dass die Bevölkerung ihr Leben lang chronisch Fluorid ausgesetzt ist. Leider wurden Fluoridprodukte eingeführt, bevor die Gesundheitsrisiken von Fluorid und Fluorverbindungen, die Sicherheitsstufen für ihre Verwendung und entsprechende Richtlinien ausreichend erforscht und festgelegt waren. Aktuelle Aufnahmeschätzungen werden im Allgemeinen für jedes Produkt einzeln angegeben. Die Kombination der geschätzten Aufnahmemengen aller potenziellen Expositionspfade lässt jedoch darauf schließen, dass Millionen von Menschen Gefahr laufen, sichere Mengen zu überschreiten. Das erste sichtbare Anzeichen hierfür ist Zahnfluorose. Risikobewertungen, empfohlene Aufnahmemengen und Vorschriften müssen nun die Gesamtbelastung durch Fluorid und fluorierte Verbindungen aus allen möglichen Quellen widerspiegeln, um die öffentliche Gesundheit angemessen zu schützen.
Im Jahr 2006 gelangte der US-amerikanische National Research Council nach der Erstellung eines umfassenden Berichts zu dem Schluss, dass die Zielvorgaben für die maximale Schadstoffbelastung (MCLG) in fluoridiertem Trinkwasser gesenkt werden sollten. Bis 2024 ist die US-amerikanische Umweltschutzbehörde dieser Verpflichtung jedoch nicht nachgekommen.
Fluorid ist kein Nährstoff und hat keine wesentliche biologische Funktion im Körper. Hunderte von Forschungsartikeln, die in den letzten Jahrzehnten veröffentlicht wurden, haben gezeigt, dass Fluorid bei verschiedenen Belastungsstufen, einschließlich der derzeit als sicher geltenden, potenziell schädlich für den Menschen ist. Wissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass Fluoridexposition die Knochen und Zähne sowie das Herz-Kreislauf-, Zentralnerven-, Verdauungs-, Hormon-, Immun-, Haut-, Nieren- und Atmungssystem beeinträchtigt. Fluoridexposition wird mit Alzheimer, Krebs, Diabetes, Herzerkrankungen, Unfruchtbarkeit, Osteoarthritis, neurokognitiven und neuroverhaltensbezogenen Defiziten und vielen anderen negativen gesundheitlichen Folgen in Verbindung gebracht.
Ein weiterer Grund zur Sorge ist, dass Fluorid synergistisch mit anderen Elementen wie Titan, Arsen und Jod interagiert und dadurch noch größere negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat. Allergien gegen Fluorid, Nährstoffmangel, genetische Faktoren und andere Variablen interagieren ebenfalls mit Fluorid und verstärken dessen Wirkung. Beispielsweise kann Fluoridexposition bei anfälligen Bevölkerungsgruppen wie Personen mit geringem Körpergewicht, darunter Säuglinge und Kinder, größere schädliche Auswirkungen haben. Fluoridexposition kann auch bei Personen, die große Mengen Wasser konsumieren, wie Sportlern, Militärangehörigen, Arbeitern im Freien und Personen mit Diabetes oder Nierenfunktionsstörungen, größere schädliche Auswirkungen haben. Daher ist die Empfehlung eines optimalen Fluoridspiegels oder einer „Einheitsdosis“ inakzeptabel.
Fluorid wurde der Wasserversorgung der Gemeinden zugesetzt, weil die Regierungen glaubten, dass es die Häufigkeit und Schwere von Karies verringert. Obwohl dieser potenzielle positive Effekt in der Vergangenheit umstritten war2-4 es gibt neue und überzeugende Daten, die nicht ignoriert werden können. Die größte ihrer Art, eine 10-jährige retrospektive Kohortenstudie (2010–2020), bei der routinemäßig erfasste Daten zu zahnärztlichen Behandlungsansprüchen des National Health System verwendet wurden, wurde kürzlich in England durchgeführt (die LOTUS-Studie). Sie umfasste 6.4 Millionen Zahnpatienten zur Bewertung der Kosteneffizienz der Fluoridierung des Wassers und ihrer klinischen Effektivität bei der Vorbeugung von kariösen, fehlenden und gefüllten Zähnen (DMFT). Personen, die Trinkwasser mit einer optimalen Fluoridkonzentration (≥ 0.7 mg F/L) ausgesetzt waren, wurden mit nicht exponierten Personen verglichen. Es gab eine 2-prozentige Reduktion der DMFT (was den Verbraucher ca. 1 Dollar pro Jahr kostet), was darauf hindeutet, dass die Fluoridierung des Wassers nicht kosteneffizient ist. Es wurden keine überzeugenden Beweise dafür gefunden, dass die Fluoridierung des Wassers soziale Ungleichheiten bei der Zahngesundheit verringert. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die geringen positiven Auswirkungen auf die Gesundheit möglicherweise nicht aussagekräftig sind, insbesondere wenn man die potenziellen negativen Auswirkungen der Fluoridierung des Wassers berücksichtigt.5 Diese große, gut durchgeführte Studie wird durch andere Studien unterstützt6 und WHO-Daten. Dies wird auch durch den Cochrane Review von 2024 unterstützt, in dem festgestellt wurde, dass die Auswirkungen der Fluoridierung des Trinkwassers auf Karies gering bis nicht vorhanden waren. Obwohl die Cochrane-Studie vor der Verfügbarkeit der oben kurz beschriebenen LOTUS-Studie durchgeführt wurde, konzentrierte sie sich auf neuere, relevantere Studien und kam zu dem Schluss, dass die Verringerung der Karies bei Kindern, die in Gemeinden mit fluoridiertem Wasser leben, im Vergleich zu Kindern, die in nicht fluoridierten Regionen leben, einen mittleren Unterschied von 0.24 Karies ausmachte – oder ein Loch weniger pro vier Kinder.7
Wie in Abbildung 1 dargestellt, zeigen Daten der WHO, dass der Abwärtstrend bei DMFT in den letzten Jahrzehnten sowohl in Ländern mit als auch ohne systematische Anwendung von fluoridiertem Wasser aufgetreten ist. Beachten Sie beispielsweise, dass Belgien, ein Land ohne Fluoridierung, und die fluoridierten USA ähnliche Rückgänge bei Karies verzeichneten. Die Gründe für den Rückgang bei Karies, unabhängig vom Fluoridierungsstatus, wurden nicht untersucht, könnten aber mit einem gestiegenen Bewusstsein für die Bedeutung der Zahnpflege und einem verbesserten Zugang zu und einer verbesserten Nutzung von zahnmedizinischen Diensten zusammenhängen. Ein Rückgang bei Karies wurde auch in Gemeinden beobachtet, in denen die Wasserfluoridierung eingestellt wurde.8 Die Ergebnisse wurden in einer systematischen Überprüfung von McLaren et al. heruntergespielt, was auf eine bereits bestehende Voreingenommenheit schließen lässt.9 Tatsächlich wurden in einem kürzlich im selben Journal wie der McLaren-Artikel veröffentlichten Artikel unter der Leitung von Christopher Neurath, Forschungsleiter des Fluoride Action Network, die Mängel des McClaren-Artikels aufgezeigt. Wichtig ist, dass fehlende Daten die gegenteilige Schlussfolgerung begünstigen: Die Einstellung der Fluoridierung hatte keine Auswirkungen auf die Kariesrate. Weitere Schwächen, darunter das Fehlen angemessener Kontrollen für Störfaktoren, geringe Beteiligung, unzureichende Auswahl der Vergleichsstadt usw., verringern das Vertrauen in die Schlussfolgerung, dass die Einstellung der Fluoridierung die Kariesrate erhöht, noch weiter.10
Abbildung 1 Abkürzung: DMFT; Kariöse, fehlende und gefüllte Zähne
Im Zusammenhang mit der Verwendung von Fluorid wurden ethische Fragen aufgeworfen, zum Teil aufgrund der Verbindung von Fluorid mit der Phosphatdünger- und Dentalindustrie. Forscher haben berichtet, dass es schwierig sei, Artikel zu veröffentlichen, die die negativen Auswirkungen der Fluoridbelastung aufzeigen. Daher ist es dringend erforderlich, das Vorsorgeprinzip (also vor allem keinen Schaden anzurichten) angemessen anzuwenden.
Die Frage der Wahlfreiheit des Verbrauchers ist aus verschiedenen Gründen für die Verwendung von Fluorid von entscheidender Bedeutung. Erstens haben Verbraucher die Wahl, wenn es um die Verwendung fluoridhaltiger Produkte geht. Viele rezeptfreie Produkte sind jedoch nicht entsprechend gekennzeichnet. Zweitens werden fluoridhaltige Produkte beim Zahnarzt in der Regel ohne Einverständniserklärung des Patienten verwendet. Drittens besteht die einzige Wahlmöglichkeit des Verbrauchers, wenn seinem Leitungswasser Fluorid zugesetzt wird, darin, Flaschenwasser oder teure Filter zu kaufen, was für den Durchschnittsverbraucher keine Wahl ist. Es wurden Bedenken geäußert, dass Fluorid nur zur angeblichen Vorbeugung von Karies zugesetzt wird, während andere dem Wasser zugesetzte Chemikalien der Desinfektion und Beseitigung von Krankheitserregern dienen. Mit anderen Worten: Verbraucher werden ohne ihre Zustimmung „medikamentös behandelt“.
Die Aufklärung von Ärzten, Zahnärzten, Studenten, Verbrauchern und politischen Entscheidungsträgern über die möglichen Gesundheitsrisiken einer Fluoridbelastung ist für die Verbesserung der Zahngesundheit und der allgemeinen Gesundheit der Bevölkerung unerlässlich. Obwohl eine informierte Zustimmung der Verbraucher und informativere Produktkennzeichnungen dazu beitragen sollten, das öffentliche Bewusstsein für die Fluoridaufnahme zu schärfen, müssen die Verbraucher auch eine aktivere Rolle bei der Kariesprävention übernehmen. Insbesondere eine gesündere Ernährung, die auf eine geringere Aufnahme von Zucker und verarbeiteten Lebensmitteln abzielt, sowie verbesserte Mundhygienepraktiken würden Karies natürlicherweise vorbeugen.
Schließlich obliegt es den politischen Entscheidungsträgern, die Vorteile und Risiken von Fluorid zu bewerten. Diese Beamten haben die Verantwortung, die veralteten Behauptungen über die angeblichen Zwecke von Fluorid anzuerkennen, von denen viele auf begrenzten Beweisen für die Sicherheit und falsch formulierten Aufnahmemengen beruhen, die Mehrfachbelastungen, die Wechselwirkung von Fluorid mit anderen Chemikalien, individuelle Abweichungen und unabhängige (d. h. nicht von der Industrie geförderte) wissenschaftliche Erkenntnisse nicht berücksichtigen. Nach der Bewertung sollten Empfehlungen und Vorschriften bezüglich „sicherer“ Fluoridmengen aktualisiert und durchgesetzt werden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es angesichts der großen Zahl von Fluoridquellen und der seit Beginn der Fluoridierung des Wassers in den 1940er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts erheblich gestiegenen Fluoridaufnahmeraten in der amerikanischen Bevölkerung notwendig ist, vermeidbare Quellen der Fluoridbelastung zu reduzieren bzw. auf ihre Beseitigung hinzuarbeiten. Hierzu zählen die Fluoridierung des Wassers, fluoridhaltige Zahnmaterialien und andere fluoridierte Produkte.
Das Wissen der Menschheit über das Mineral Flussspat, aus dem Fluorid entsteht, reicht Jahrhunderte zurück.38 Die Isolierung von Fluor aus seinen natürlichen Verbindungen ist jedoch ein wichtiges Datum in der Geschichte seiner Verwendung beim Menschen. Mehrere Wissenschaftler, die versuchten, elementares Fluor zu isolieren, kamen bei ihren Experimenten ums Leben und sind heute als „Fluormärtyrer“ bekannt.38 Im Jahr 1886 gelang es Dr. Henri Moissan jedoch, es zu isolieren, was ihm schließlich den Nobelpreis für Chemie einbrachte.39 Diese Entdeckung ebnete den Weg für erste menschliche Experimente mit Fluorverbindungen, die schließlich in zahlreichen Industriezweigen eingesetzt wurden.
Vor Mitte der 1940er Jahre des 1900. Jahrhunderts wurde Fluorid in der Zahnmedizin nicht in großem Umfang eingesetzt, obwohl seine Auswirkungen auf die Zähne aufgrund seines natürlichen Vorkommens in unterschiedlichen Mengen im öffentlichen Wasser zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts untersucht wurden.40 Es zeigte sich, dass ein hoher Fluoridgehalt mit einer Zunahme von Fällen von Zahnfluorose (einer dauerhaften Schädigung des Zahnschmelzes durch übermäßige Fluoridbelastung) einherging. Forscher wiesen auch nach, dass eine Verringerung des Fluoridgehalts zu einer geringeren Anzahl von Zahnfluorosen führte und sich gleichzeitig positiv auf Karies auswirkte. Diese Arbeit veranlasste H. Trendley Dean, DDS, die Mindesttoxizitätsschwelle von Fluorid im Wasser zu untersuchen. Dean et al. (1942) stellten die Hypothese auf, dass niedrigere Fluoridgehalte zu einer geringeren Anzahl von Zahnkaries führen könnten.41
Deans Hypothese fand keine breite Unterstützung. Tatsächlich wurde in einem Leitartikel in der Zeitschrift der American Dental Association (JADA; 1944) verurteilte die absichtliche Fluoridierung des Wassers und warnte vor den Gefahren. Die Autoren schrieben: „Wir wissen, dass die Verwendung von Trinkwasser mit nur 1.2 bis 3.0 ppm Fluor zu Entwicklungsstörungen der Knochen wie Osteosklerose, Spondylose und Osteopetrose sowie Kropf führt, und wir können es uns nicht leisten, das Risiko solcher schwerwiegender systemischer Störungen einzugehen, wenn wir ein derzeit zweifelhaftes Verfahren anwenden, das die Entwicklung von Zahnveränderungen bei Kindern verhindern soll.“
und: „Aufgrund unseres Bestrebens, ein therapeutisches Verfahren zu finden, mit dem Karies in großem Maßstab verhindert werden kann, … überwiegt das Schadenspotenzial bei weitem das Nutzenpotenzial.“42
Dennoch gelang es Dean, seine Hypothese zu testen, und wenige Monate nach der Veröffentlichung der ADA-Warnung, am 25. Januar 1945, wurde Grand Rapids, Michigan, die erste Stadt, die künstlich fluoridiert wurde. Die Kariesraten in Grand Rapids, der „fluoridierten“ „Teststadt“, sollten mit den Raten in der „Kontrollstadt“ Muskegon, Michigan, ohne Fluoridierung verglichen werden. Nach etwas mehr als fünf Jahren wurde die „Kontrollstadt“ jedoch fallengelassen und die Studie berichtete nur über den Rückgang der Karies in Grand Rapids.43 Da die Ergebnisse die Kontrollvariable aus den unvollständigen Muskegon-Daten nicht enthielten, haben viele behauptet, die anfänglichen Studien, die für die Fluoridierung des Wassers sprachen, seien ungültig. Bis 1960 hatte sich die Fluoridierung des Trinkwassers aus angeblich zahnmedizinischen Gründen auf über 50 Millionen Menschen in Gemeinden in den gesamten Vereinigten Staaten ausgeweitet, ungeachtet der begrenzten Daten über ihre Wirksamkeit.43
In einem 2015 durchgeführten Cochrane-Review wurden die Auswirkungen von Fluoridzusätzen im öffentlichen Trinkwasser auf kariöse, fehlende und gefüllte Zähne (DMFT) bei Kindern untersucht.44 Die Mehrheit der Studien (71 %) wurde vor 1975 und der flächendeckenden Einführung fluoridhaltiger Zahnpasta durchgeführt. Die Ergebnisse zeigten, dass die Fluoridierung des Wassers die Karies bei Kindern sowohl in Milch- als auch in bleibenden Zähnen signifikant reduzierte, während es bei Erwachsenen keine ausreichenden Belege gab. Sie kamen auch zu dem Schluss, dass nicht genügend Informationen vorlagen, um festzustellen, ob die Fluoridierung des Wassers zu einer Veränderung der Kariesunterschiede über sozioökonomische Statusebenen hinweg führt und ob ein Ende der Fluoridierung des Wassers die Kariesentwicklung beeinflussen würde. Die Ergebnisse waren ebenso wie die Zuverlässigkeit der Ergebnisse durch den Beobachtungscharakter der verschiedenen Studiendesigns, das hohe Risiko einer Verzerrung innerhalb der Studien und, was wichtig ist, die Anwendbarkeit der Belege auf Bedingungen nach 1975 eingeschränkt, als alle Zahnpasten Fluorid enthielten und die Fluoridbelastung über zahlreiche Wege zunahm. Dr. Hardy Limeback, PhD, emeritierter DDS-Professor und ehemaliger Leiter der Fakultät für präventive Zahnmedizin der Universität Toronto und renommierter Fluoridexperte, fungierte als externer Gutachter dieser Überprüfung von 2015. Er kritisierte die Untersuchung wegen der Verwendung veralteter Studien, die nicht den Auswahlkriterien entsprachen. Seine Kritik stieß auf taube Ohren. Das Vertrauen in diesen Bericht wird auch dadurch gemindert, dass Fluorid möglicherweise den Zahndurchbruch verlangsamt, was zu weniger sichtbaren gesunden oder kariösen Zähnen führen würde. Eine retrospektive Studie, die Daten aus der Mitte der 80er Jahre bei Kindern verwendete, die nach Fluoridexposition gruppiert waren, zeigte jedoch, dass Fluorid den Zahndurchbruch nicht beeinflusste. Leider konnten aufgrund der Art und Weise, wie die Daten analysiert wurden, leicht Veränderungen zwischen den Gruppen in Bezug auf die Zeit bis zum Zahndurchbruch übersehen werden (z. B. erstreckte sich der Zeitrahmen zur Untersuchung des Zahndurchbruchs über Jahre statt über Monate, neben anderen methodologischen Bedenken).45 Es wurde keine sorgfältig kontrollierte Studie durchgeführt, die die biologischen Endpunkte umfasst, die notwendig sind, um zu bestimmen, ob der Zahndurchbruch durch Fluorid beeinflusst wird.
Um den Veränderungen seit den 1970er Jahren Rechnung zu tragen, in denen die Verwendung von fluoridhaltiger Zahnpasta die Norm ist und Fluorid in den von uns konsumierten Lebensmitteln und Getränken überall auf der Welt vorhanden ist, wurde ein weiterer Cochrane-Review durchgeführt.7 Diese 2024 veröffentlichte Übersichtsarbeit umfasst neuere Studien und hat das Risiko einer Verzerrung sorgfältig bewertet. Das wichtigste Ergebnis dieser Übersichtsarbeit war das Vorhandensein von Karies bei Kindern, die zu zwei Zeitpunkten in fluoridierten und nicht fluoridierten Gemeinden lebten. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung lagen keine Studien vor, die die Auswirkungen auf Erwachsene untersuchten. Diese Studie identifizierte nur 21 Studien von akzeptabler Qualität, darunter zwei, die nach 1975 durchgeführt wurden. Die Studien untersuchten die Einführung von Fluoridierung des kommunalen Wassers im Vergleich zu Gemeinden ohne Fluorid. Die Anzahl der Karies zu Beginn wurde mit einem Nachbeobachtungszeitraum verglichen. Die Studien wurden auf der ganzen Welt durchgeführt, in Europa, Nordamerika, Südamerika, Australien und Asien. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der sozioökonomische Status ein wichtiger Störfaktor war. In den meisten Studien war das Risiko einer Verzerrung in Bezug auf den sozioökonomischen Status mittel bis gering, während das Risiko einer Verzerrung für andere Faktoren erheblich variierte. Die Ergebnisse zeigen, dass die Fluoridierung des Trinkwassers wenig bis keinen Einfluss auf die Anzahl von Karies bei Kindern hatte (Verringerung der Zahl kariöser Zähne um 25). Die jüngste Studie mit einem geringen Verzerrungsrisiko in allen untersuchten Bereichen (einschließlich sozioökonomischem Status, Einstufung der Intervention, Auswahl der Bevölkerung, fehlender Daten, Ergebnismessung usw.) ergab hingegen eine Verringerung der Zahl kariöser Zähne um lediglich 0.16.3 Eine Kosten-Nutzen-Analyse eines solchen Ergebnisses lässt darauf schließen, dass die Kosten der Fluoridierung des Trinkwassers hoch sind und den geringen Nutzen übersteigen.5
Figure 2 Studien, die nach Veröffentlichungsjahren geordnet sind, zeigen, dass die Wirksamkeit von fluoridiertem Wasser in den letzten 50 Jahren deutlich abgenommen zu haben scheint. Mit freundlicher Genehmigung des Fluoride Action Network unter Verwendung von Daten aus dem Cochrane Review 2024.
Kurz vor der Veröffentlichung des Cochrane-Reviews 2024, aber zu spät, um aufgenommen zu werden, wurde die LOTUS-Studie veröffentlicht. Diese große 10-jährige retrospektive Kohortenstudie (2010–2020) anhand routinemäßig erhobener Daten zu zahnärztlichen Behandlungsansprüchen des National Health System wurde in England durchgeführt und umfasste 6.4 Millionen Akten von Zahnpatienten, um die Kosteneffizienz der Fluoridierung des Wassers und ihre klinische Wirksamkeit zur Vorbeugung von kariösen, fehlenden und gefüllten Zähnen (DMFT) bei Erwachsenen zu bewerten. Personen, die Trinkwasser mit einer optimalen Fluoridkonzentration (≥ 0.7 mg F/l) ausgesetzt waren, wurden mit nicht exponierten Personen verglichen. Es wurde nur eine 2-prozentige Verringerung der DMFT beobachtet, was dem Patienten eine Ersparnis von etwa 1 US-Dollar pro Jahr bedeuten würde. Dieser Bericht über Erwachsene erweitert die Ergebnisse der Cochrane-Studie, die nur Daten zu Kindern umfasste, und deutet stark darauf hin, dass die Fluoridierung des Wassers nicht kosteneffektiv ist. Es wurden keine überzeugenden Beweise dafür gefunden, dass die Fluoridierung des Wassers soziale Ungleichheiten bei der Zahngesundheit verringert Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die geringen positiven Auswirkungen auf die Gesundheit möglicherweise nicht aussagekräftig sind, insbesondere wenn man die potenziellen negativen Auswirkungen der Fluoridierung des Wassers berücksichtigt.5
Ab 2022 sind 73 % der kommunalen Wassersysteme in den USA fluoridiert.46 In anderen Ländern wird Fluoridierung in der Bevölkerung praktiziert, indem man es zur Kariesbehandlung dem Salz oder der Milch zusetzt.47
Vor den 1940er Jahren war die Verwendung von Fluorid in der amerikanischen Medizin praktisch unbekannt, mit Ausnahme seiner seltenen Verwendung als äußerlich angewendetes Antiseptikum und Antiperiodikum. Die Verwendung von Fluorid als Nahrungsergänzungsmittel (z. B. Tropfen, Tabletten und Lutschtabletten) und in Arzneimitteln begann etwa zur gleichen Zeit wie die Fluoridierung des Wassers.48
Auch die Produktion von perfluorierten Carboxylaten (PFCAs) und perfluorierten Sulfonaten (PFSAs) als Prozesshilfsmittel und zum Oberflächenschutz in Produkten begann vor fast 70 Jahren.49 Perfluorierte Verbindungen (PFCs) werden heute in zahlreichen Produkten verwendet, unter anderem in Kochgeschirr, Militäruniformen für extreme Wetterbedingungen, Tinte, Motoröl, Farbe, wasserabweisenden Produkten und Sportbekleidung.50
In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren wurden fluoridhaltige Zahnpasten eingeführt.47 In den 1980er Jahren enthielt die überwiegende Mehrheit der im Handel erhältlichen Zahnpasten in den Industrieländern Fluorid.51 Gleichzeitig wurden fluoridierte Materialien für kommerzielle zahnärztliche Zwecke gefördert. Glasionomerzementmaterialien, die für Zahnfüllungen verwendet werden, wurden 1969 erfunden.52 und in den 1970er Jahren wurden fluoridfreisetzende Versiegelungen eingeführt.53
Bei der Betrachtung der Entwicklung der Fluoridvorschriften im nächsten Abschnitt, Abschnitt 5, wird deutlich, dass diese Fluoridanwendungen eingeführt wurden, bevor ausreichende Forschungen die Gesundheitsrisiken der Fluoridverwendung, die Sicherheitsstufen für ihre Verwendung und mögliche erforderliche Beschränkungen ermittelt hatten.
Abschnitt 5: Überblick über die US-Fluoridvorschriften
Abschnitt 5.1: Regulierung der Fluoridierung des Trinkwassers
In Westeuropa (z. B. Österreich, Belgien, Frankreich, Deutschland, Irland, Luxemburg, Niederlande, Schweiz und Großbritannien) sind nur 3 % des Leitungswassers fluoridiert, obwohl einige Regierungen die Gefahren der Verwendung von Fluorid offen anerkannt haben. Abbildung 3 zeigt das Ausmaß der natürlichen und künstlichen Fluoridierung von Wasser auf der ganzen Welt im Jahr 2012.54 Obwohl die Fluoridierung des Wassers nicht bundesweit vorgeschrieben ist,
Figure 3 Anteil der Bevölkerung mit künstlich oder natürlich fluoridiertem Wasser (2012)
Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia
Laut Angaben der US-Regierung leben etwa 73 % der Amerikaner in Gemeinden, in denen das Wasser fluoridiert ist.55 Die Entscheidung zur Fluoridierung liegt beim Staat oder der Gemeinde. Der US Public Health Service (PHS) legt jedoch empfohlene Fluoridkonzentrationen im Trinkwasser für diejenigen fest, die sich für die Fluoridierung entscheiden, und die US Environmental Protection Agency (EPA) legt Schadstoffwerte für öffentliches Trinkwasser fest.
Nachdem 1945 in Grand Rapids, Michigan, das erste Experiment zur Fluoridierung von Trinkwasser durchgeführt wurde, verbreitete sich diese Praxis im Laufe der folgenden Jahre in ganz Amerika. Diese Bemühungen wurden in den 1950er Jahren vom US Public Health Service (PHS) gefördert, und 1962 erließ der PHS Grenzwerte für Fluorid im Trinkwasser, die 50 Jahre lang gültig sein sollten. Sie besagten, dass Fluorid Zahnkaries vorbeugen würde und dass der optimale Fluoridgehalt des Trinkwassers zwischen 0.7 und 1.2 Milligramm pro Liter liegen sollte.56 Im Jahr 2015 senkte das PHS diese Empfehlung auf den einheitlichen Wert von 0.7 Milligramm pro Liter. Grund dafür waren eine Zunahme von Dentalfluorosen (dauerhafte Zahnschäden, die durch übermäßige Fluoridbelastung entstehen können) und eine Zunahme der Fluoridexposition der Amerikaner.57
1974 wurde der Safe Drinking Water Act erlassen, um die Qualität des US-Trinkwassers zu schützen. Er ermächtigte die EPA, das öffentliche Trinkwasser zu regulieren. Dieses Gesetz erlaubt es der EPA, durchsetzbar maximale Schadstoffwerte (MCLs) für Trinkwasser sowie nicht durchsetzbar Maximale Schadstoffwerte (MCLGs) und nicht durchsetzbar Trinkwasserstandards für sekundäre maximale Schadstoffwerte (SMCLs). Die EPA gibt an, dass der MCLG „der maximale Schadstoffwert im Trinkwasser ist, bei dem keine bekannten oder erwarteten negativen Auswirkungen auf die Gesundheit von Personen auftreten, sodass ein ausreichender Sicherheitsspielraum besteht.“ Darüber hinaus schreibt die EPA vor, dass kommunale Wassersysteme, deren Fluoridgehalt den MCL überschreitet, „die von diesem System versorgten Personen so schnell wie möglich, jedoch nicht später als 30 Tage, nachdem das System von der Verletzung erfahren hat, benachrichtigen müssen.“58
1975 legte die EPA einen maximalen Schadstoffwert (MCL) für Fluorid im Trinkwasser von 1.4 bis 2.4 Milligramm pro Liter fest. Dieser Grenzwert wurde eingeführt, um Fälle von Zahnfluorose zu verhindern. 1981 argumentierte South Carolina, dass Zahnfluorose lediglich ein kosmetisches Problem sei, und beantragte bei der EPA die Aufhebung des MCL für Fluorid.59 Als Folge änderte die EPA 1985 den Grenzwert von Dentalfluorose auf Skelettfluorose, eine Knochenerkrankung, die durch zu viel Fluorid verursacht wird. Sie änderte daraufhin den Zielwert für den maximalen Schadstoffgehalt (MCLG) für Fluorid auf 4 Milligramm pro Liter. 1986 wurde der MCL für Fluorid auf 4 Milligramm pro Liter angehoben, möglicherweise aufgrund der Änderung des Grenzwertes.59 [Es ist wichtig zu beachten, dass zur Diagnose einer Skelettfluorose eine Knochenbiopsie durchgeführt werden muss. Dieses Verfahren wird bei Erwachsenen selten und bei Kindern fast nie durchgeführt. Daher ist das Endergebnis einer Skelettfluorose im Grunde genommen ein Non Sequitur.] Im selben Dokument, was widersprüchlich erscheint, verwendete die EPA Zahnfluorose als Endpunkt, um den SMCL für Fluorid auf 2 Milligramm pro Liter festzulegen.59
Diese neuen Vorschriften führten zu Kontroversen und führten zu Klagen gegen die EPA. South Carolina argumentierte, dass es keinen Bedarf für einen MCLG für Fluorid gebe, während der Natural Resources Defense Council argumentierte, dass der MCLG auf dem Vorhandensein von Zahnfluorose basieren und daher gesenkt werden sollte. Ein Gericht entschied zugunsten der EPA, doch im Rahmen einer Überprüfung der Fluoridstandards beauftragte die EPA den National Research Council (NRC) der National Academy of Sciences, die Gesundheitsrisiken von Fluorid neu zu bewerten.60
Der 2006 veröffentlichte Bericht des National Research Council kam zu dem Schluss, dass der MCLG-Wert der EPA für Fluorid gesenkt werden sollte. Neben der Feststellung des potenziellen Risikos von Fluorid und Osteosarkom (also Knochenkrebs) wurden im Bericht auch Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf den Bewegungsapparat, die Fortpflanzung und die Entwicklung, die Neurotoxizität und die neurologischen Verhaltensstörungen, die Genotoxizität und Karzinogenität sowie die Auswirkungen auf andere Organsysteme geäußert.17
Zum Zeitpunkt dieses Positionspapiers der IAOMT (2024) hat die EPA den Wert nicht gesenkt. Im Jahr 2016 haben das Fluoride Action Network (FAN) und eine Reihe von Verbraucherschutzgruppen, darunter Food and Water Watch und Mütter gegen Fluoridierung, Verbände des öffentlichen Gesundheitswesens, die Amerikanische Akademie für Umweltmedizinund die IAOMT reichte bei der EPA eine Petition ein, um die Öffentlichkeit, insbesondere anfällige Bevölkerungsgruppen, vor den neurotoxischen Risiken von Fluorid zu schützen, indem die absichtliche Zugabe von Fluorid zum Trinkwasser verboten wird.61 Der Antrag wurde von der EPA im Februar 2017 abgelehnt.62 Der Hauptkläger in diesem Fall, FAN, und seine Mitglieder setzten sich jedoch weiterhin für den Schutz durch die EPA ein. Als Reaktion auf eine Nominierung von FAN wurde vom National Toxicology Program (NTP) des US-Gesundheitsministeriums (2019) eine weitere systematische Überprüfung durchgeführt. Ziel war die Bewertung neuer Erkenntnisse über die neurokognitiven Auswirkungen von Fluorid auf Kinder und Erwachsene.
Eine Reihe von Hürden, die die EPA eingeleitet hatte, um die Bemühungen von FAN zu unterdrücken, stießen auf unermüdlichen Widerstand und gipfelten in einem Prozess zwischen FAN und EPA. Der Prozess fand im Juni 2020 vor dem US-Bezirksgericht für Nordkalifornien statt, wurde jedoch nach nur zwei Wochen unterbrochen, da noch auf die Fertigstellung des Entwurfs der systematischen Überprüfung des NTP gewartet werden musste. Die Veröffentlichung des NTP-Berichts wurde jedoch von Interessengruppen, die für Fluoridierung eintraten, blockiert. Die von FAN angeführte People deckte die Blockade vor Gericht auf, was zu einer rechtlichen Vereinbarung führte, die die Veröffentlichung des NTP-Entwurfs für die Öffentlichkeit vorschrieb. An diesem Punkt entschied Oberrichter Edward Chen, dass der Prozess anhand des Entwurfs des NTP-Berichts fortgesetzt werden sollte.
Bei der Zusammenfassung der Beweise aus ausschließlich Humanstudien mit geringem Verzerrungsrisiko und unter Einbeziehung der entsprechenden Störfaktoren kam der Berichtsentwurf zu dem Schluss: „Es gibt übereinstimmende Beweise dafür, dass die Exposition gegenüber Fluorid mit kognitiven neurologischen Entwicklungsstörungen bei Kindern in Zusammenhang steht. Die Daten aus mehreren gut durchgeführten prospektiven Studien mit begrenzten Stichprobengrößen, die durch eine große Anzahl funktionell prospektiver Querschnittsstudien unterstützt werden, sind mäßig zuverlässig.“ Darüber hinaus kamen sie zu dem Schluss: „Die Integration dieser Schlussfolgerungen zum Evidenzgrad stützt eine erste Gefahrenschlussfolgerung von vermutet aufgrund des Ausmaßes, der Konsistenz und des Ausmaßes der Auswirkungen in den verfügbaren Daten bei Kindern eine Gefahr für die kognitive neurologische Entwicklung des Menschen darzustellen“.63
Ein zweiter Prozess fand im Januar-Februar 2024 unter dem Vorsitz von Richter Chen statt. Im Laufe des restlichen Frühlings und Sommers blieb es ruhig. Im August 2024 veröffentlichte die NTP schließlich den ersten Teil ihres Berichts,64 Es wurde eine „große Menge“ an Beweisen gefunden, dass Fluoridexposition „konsistent mit einem niedrigeren IQ bei Kindern verbunden ist“. Und dann wurde im September 2024 das lang erwartete Urteil verkündet. Richter Chen schrieb: „Das Gericht stellt fest, dass eine Fluoridierung des Wassers mit 0.7 Milligramm pro Liter – der Wert, der in den Vereinigten Staaten derzeit als „optimal“ gilt – ein unangemessenes Risiko für einen niedrigeren IQ bei Kindern darstellt … das Gericht ist der Ansicht, dass ein unangemessenes Risiko für eine solche Schädigung besteht, ein Risiko, das ausreicht, um die EPA zu einer Regulierungsmaßnahme zu verpflichten.“ Dies ist das erste Mal in der Geschichte der USA, dass das Volk einen Prozess gegen die EPA gewonnen hat. Obwohl die EPA nun zum Handeln gezwungen ist, könnte es Jahre dauern und es wird Hürden geben. Es besteht die Möglichkeit, dass die EPA gegen die Entscheidung Berufung einlegt, jedoch wurden seit dem Ende des Prozesses im Februar 2024 eine Vielzahl neuer, qualitativ hochwertiger und wenig voreingenommener Studien veröffentlicht, und es ist zweifelhaft, dass das Urteil aufgehoben werden könnte. Dennoch würde es unser Ziel, die Fluoridierung des Trinkwassers zu beenden, verschieben.
Abschnitt 5.2: Regulierung von Flaschenwasser
Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) ist dafür verantwortlich, dass die Standards für Flaschenwasser den von der EPA festgelegten Standards für Leitungswasser und den vom US-amerikanischen Public Health Service (PHS) empfohlenen Werten entsprechen. Die FDA erlaubt, dass Flaschenwasser, das ihren Standards entspricht, den Hinweis enthält, dass das Trinken von fluoridiertem Wasser das Kariesrisiko verringern kann.65
Abschnitt 5.3: Regulierung von Lebensmitteln
Im Jahr 1977 beschloss die FDA im Interesse der öffentlichen Gesundheit, den Zusatz von Fluorverbindungen zu Lebensmitteln zu beschränken.66 Fluorid ist jedoch aufgrund der Zubereitung in fluoridiertem Wasser und der Exposition gegenüber Pestiziden und Düngemitteln immer noch in Lebensmitteln vorhanden (siehe Tabelle 2, Abschnitt 3). Im Jahr 2004 startete das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) eine Datenbank mit Fluoridwerten in Getränken und Lebensmitteln und veröffentlichte die Ergebnisse. Während, zwanzig Jahre alt, Dieser Bericht liefert weiterhin wichtige Erkenntnisse hinsichtlich der Fluoridwerte in Nahrungsmitteln und Getränken, auch wenn die Werte wahrscheinlich aufgrund der Verwendung von Fluorid in Pestiziden gestiegen sind.67 Einige derzeit verwendete indirekte Lebensmittelzusatzstoffe enthalten auch Fluorid.66
Darüber hinaus empfahl der National Research Council im Jahr 2006, dass „Hersteller und Produzenten Informationen zum Fluoridgehalt handelsüblicher Lebensmittel und Getränke bereitstellen sollten, um die Abschätzung der individuellen Fluoridexposition durch Einnahme zu erleichtern“.17 Doch die FDA hat sich entschieden, diese Empfehlungen nicht zu beachten. 2016 überarbeitete die FDA ihre Kennzeichnungspflicht für Lebensmittel hinsichtlich Nährwert- und Nahrungsergänzungsmittelangaben und entschied, dass die Angabe des Fluoridgehalts sowohl bei Produkten mit absichtlich zugesetztem Fluorid als auch bei Produkten mit natürlich vorkommendem Fluorid freiwillig ist.68 Zu diesem Zeitpunkt legte die FDA auch keinen täglichen Referenzwert (DRV) für Fluorid fest. Allerdings verbot die FDA perfluorierte Ethylverbindungen, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen (PFCS), die als Öl- und Wasserabweisungsmittel für Papier und Karton verwendet werden.69 Diese Maßnahme wurde aufgrund toxikologischer Daten und einer Petition des Natural Resources Defense Council und anderer Gruppen ergriffen.
Neben diesen Überlegungen zum Fluoridgehalt von Lebensmitteln streben die FDA, die EPA und der Food Safety and Inspection Service des US-Landwirtschaftsministeriums eine gemeinsame Festlegung sicherer Fluoridwerte in Lebensmitteln aufgrund von Pestiziden an.
Abschnitt 5.4: Regulierung von Pestiziden
In den USA verkaufte oder vertriebene Pestizide müssen bei der EPA registriert werden. Die EPA kann Toleranzen für Pestizidrückstände festlegen, wenn die Belastung durch Lebensmittel als „sicher“ gilt. In diesem Zusammenhang waren zwei fluoridhaltige Pestizide Gegenstand von Streitigkeiten:
Sulfurylfluorid: Sulfurylfluorid wurde erstmals 1959 zur Termitenbekämpfung in Holzkonstruktionen und 2004/2005 zur Insektenbekämpfung in verarbeiteten Lebensmitteln wie Getreidekörnern, Trockenfrüchten, Baumnüssen, Kakaobohnen und Kaffeebohnen sowie in Anlagen zur Lebensmittelbehandhabung und -verarbeitung zugelassen.70 Es gibt zwar seltene Fälle von Vergiftungen und sogar Todesfällen bei Menschen, die auf die Belastung mit Sulfurylfluorid in mit diesem Pestizid behandelten Haushalten zurückzuführen sind.71 Aufgrund neuerer Forschungsergebnisse und der vom Fluoride Action Network (FAN) geäußerten Bedenken schlug die EPA im Jahr 2011 vor, dass Sulfurylfluorid die Sicherheitsstandards nicht mehr erfülle und die Toleranzen für dieses Pestizid aufgehoben werden sollten.70 Im Jahr 2013 unternahm die Pestizidindustrie große Lobbyarbeit, um den Vorschlag der EPA zur schrittweisen Abschaffung von Sulfurylfluorid zu Fall zu bringen. Der Vorschlag der EPA wurde jedoch durch eine Bestimmung im Farm Bill von 2014 rückgängig gemacht.72
Kryolith: Kryolith, das Natriumaluminiumfluorid enthält, ist ein Insektizid, das 1957 erstmals bei der EPA registriert wurde. Kryolith wird bei Zitrusfrüchten und Steinobst, Gemüse, Beeren und Trauben verwendet und ist das wichtigste Fluorid-Pestizid, das im Nahrungsmittelanbau in den USA verwendet wird.73 Es kann Fluoridrückstände auf Lebensmitteln hinterlassen, auf die es aufgetragen wurde. In ihrem 2011 vorgeschlagenen Erlass zu Sulfurylfluorid schlug die EPA vor, alle Fluoridtoleranzen in Pestiziden aufzuheben.74. Dies hätte daher Kryolith eingeschlossen; wie oben erwähnt wurde dieser Vorschlag jedoch von Lobbyisten der Industrie abgelehnt.72
Abschnitt 5.5: Regulierung von Dentalprodukten für den Heimgebrauch
Die FDA verlangt eine Kennzeichnung für rezeptfrei verkaufte „Antikariesmedikamente“, wie Zahnpasta und Mundwasser. Der genaue Wortlaut der Kennzeichnung wird durch die Form des Produkts (d. h. Gel oder Paste und Spülung) sowie durch die Fluoridkonzentration (d. h. 850–1,150 ppm, 0.02 % Natriumfluorid usw.) bestimmt.75 Warnhinweise sind auch nach Altersgruppen unterteilt (z. B. 2 Jahre und älter, unter 6, 12 Jahre und älter usw.). Einige Warnhinweise gelten für alle Produkte, wie beispielsweise die folgenden:
- Für alle Fluorid-Zahnputzmittel (Gel, Paste und Pulver). „Außerhalb der Reichweite von Kindern unter 6 Jahren aufbewahren. [fett hervorgehoben] Wenn versehentlich mehr als die zum Zähneputzen benötigte Menge verschluckt wird, holen Sie sofort ärztliche Hilfe ein oder kontaktieren Sie ein Giftinformationszentrum.“
- Für alle Fluorid-Spülungen und Gel-Produkte zur vorbeugenden Behandlung. „Außerhalb der Reichweite von Kindern aufbewahren. [fett hervorgehoben] Wenn versehentlich mehr als für“ (entsprechendes Wort auswählen: „Zähneputzen“ oder „Spülen“) „verwendet wird, holen Sie sofort ärztliche Hilfe ein oder kontaktieren Sie ein Giftinformationszentrum.“
Obwohl Zahnseide von der FDA als Produkt der Klasse I eingestuft wird, gilt Zahnseide mit Fluorid (normalerweise Zinnfluorid) als Kombinationsprodukt und muss vor der Markteinführung angemeldet werden.76 Zahnseide kann auch Fluorid in Form von perfluorierten Verbindungen enthalten77: Die Autoren dieses Positionspapiers konnten jedoch keine regulatorischen Informationen über diese Art von Fluorid in Zahnseide finden
Abschnitt 5.6: Regelungen für zahnärztliche Produkte zur Verwendung in der Zahnarztpraxis
Die überwiegende Mehrheit der in der Zahnarztpraxis verwendeten Materialien, die Fluorid freisetzen können, unterliegen den Vorschriften für medizinische/zahnmedizinische Geräte, wie z. B. einige Harzfüllungsmaterialien,78 einige Zahnzemente,79 und einige Verbundharzmaterialien.80 Genauer gesagt werden die meisten dieser Dentalmaterialien von der FDA als Medizinprodukte der Klasse II eingestuft.81 Dies bedeutet, dass die FDA eine „angemessene Gewährleistung der Sicherheit und Wirksamkeit des Geräts“ bietet, ohne das Produkt der höchsten behördlichen Kontrolle zu unterziehen.82 Wichtig ist, dass im Rahmen des Klassifizierungsverfahrens der FDA Zahnersatzprodukte mit Fluorid als Kombinationsprodukte betrachtet werden.77 und Profile der Fluoridfreisetzungsrate werden voraussichtlich als Teil der Vorabmitteilung für das Produkt bereitgestellt. Die FDA erklärt weiter: „Behauptungen zur Kariesvorbeugung oder zu anderen therapeutischen Vorteilen sind zulässig, wenn sie durch klinische Daten gestützt werden, die im Rahmen einer IDE-Untersuchung (Investigational Device Exemption) entwickelt wurden.“83 Zudem erwähnt die FDA zwar öffentlich den Fluorid-Freisetzungsmechanismus einiger Zahnersatzprodukte, macht auf ihrer Website jedoch keine öffentliche Werbung für deren Verwendung zur Kariesprävention.
Ähnlich verhält es sich mit Fluoridlacken, die zwar als Medizinprodukte der Klasse II zur Verwendung als Kavitätenliner und/oder zur Desensibilisierung der Zähne zugelassen sind, jedoch nicht zur Kariesprävention.84 Wenn daher für ein Produkt mit Fluorid eine kariesvorbeugende Wirkung behauptet wird, betrachtet die FDA dieses als nicht zugelassenes, verfälschtes Arzneimittel.
Im Jahr 2014 erlaubte die FDA die Verwendung von Silberdiaminfluorid zur Verringerung der Zahnempfindlichkeit.85 Dies geschah ohne die Bereitstellung standardisierter Richtlinien, Protokolle oder Zustimmungsverfahren, die anschließend von einem unabhängigen Forschungsteam entwickelt und veröffentlicht wurden.86
Wichtig zu beachten ist auch, dass fluoridhaltige Pasten, die bei der Zahnprophylaxe (Reinigung) verwendet werden, einen viel höheren Fluoridgehalt (z. B. 4,000–20,000 ppm) aufweisen als handelsübliche Zahnpasta (z. B. 850–1,500 ppm).22 Interessant, Fluoridpaste ist von der FDA oder der ADA nicht zur Vorbeugung von Zahnkaries zugelassen.22
Abschnitt 5.7: Regulierung von Arzneimitteln (einschließlich Nahrungsergänzungsmitteln)
Fluorid wird absichtlich Arzneimitteln zugesetzt (Tropfen, Tabletten und Lutschtabletten, die oft als „Nahrungsergänzungsmittel“ oder „Vitamine“ bezeichnet werden), die Kindern routinemäßig verschrieben werden, angeblich um Karies vorzubeugen. 1975 reagierte die FDA auf die Verwendung von Fluoridpräparaten, indem sie den Zulassungsantrag für Ernziflur-Fluorid zurückzog. Nachdem die Maßnahmen der FDA zu Ernziflur-Lutschtabletten im Federal Registererschien ein Artikel in Drogen Therapie Darin wird erklärt, dass die FDA-Zulassung widerrufen wurde, „da es keine stichhaltigen Belege für die Wirksamkeit des Arzneimittels gibt, wie vorgeschrieben, empfohlen oder in der Packungsbeilage suggeriert.“87 In dem Artikel heißt es außerdem: „Die FDA hat die Hersteller von kombinierten Fluorid- und Vitaminpräparaten daher darauf hingewiesen, dass ihre weitere Vermarktung gegen die neuen Arzneimittelbestimmungen des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act verstößt. Sie haben daher beantragt, die Vermarktung dieser Produkte einzustellen.“ Diese Informationen, die zum Zeitpunkt der Erstellung des Positionspapiers der IAOMT 2016 verfügbar waren, sind jedoch auf der Website nicht mehr verfügbar. Die neuen, aktualisierten Informationen von 2021 besagen, dass Kinder ab 6 Monaten eine orale Fluoridergänzung erhalten sollten, wenn sie in Gebieten leben, in denen das Wasser fluoridarm ist.88
Im Jahr 2016 verschickte die FDA einen weiteren Warnbrief zum gleichen Thema nicht zugelassener neuer Medikamente in vielen Formen, einschließlich der Fluoridpräparate, die bereits 1975 angesprochen wurden. Ein Brief mit Datum vom 13. Januar 2016 wurde an Kirkman Laboratories geschickt und bezog sich auf vier verschiedene Arten von Fluoridmischungen für Kinder, die als Hilfsmittel zur Vorbeugung von Zahnkaries bezeichnet wurden.89 In dem Warnschreiben der FDA wurde dem Unternehmen eine Frist von 15 Tagen eingeräumt, um den gesetzlichen Vorschriften nachzukommen. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Kinder auf gefährliche Weise nicht zugelassene Fluoridpräparate erhalten – ein Problem, das in den USA bereits seit über 40 Jahren besteht.
Fluorchinolone sind die Antibiotika-Klasse, bei der es am wahrscheinlichsten zu unerwünschten Arzneimittelwirkungen kommt, die eine Krankenhauseinweisung erforderlich machen.90 Im Jahr 2016, Jahre nachdem diese Medikamente erstmals auf den Markt gekommen waren, gab die FDA eine neue Warnung vor den mit Fluorchinolonen verbundenen behindernden Nebenwirkungen heraus. Die FDA gab an, dass Fluorchinolone mit behindernden und möglicherweise dauerhaften Nebenwirkungen der Sehnen, Muskeln, Gelenke, Nerven und des zentralen Nervensystems verbunden sind, und überarbeitete den Warnhinweis und den Medikamentenleitfaden für Patienten. Die FDA empfahl, diese Medikamente nur dann zu verwenden, wenn für Patienten keine andere Behandlungsoption zur Verfügung steht, da die Risiken den Nutzen überwiegen.91 Zum Zeitpunkt dieser FDA-Ankündigung im Jahr 2016 wurde geschätzt, dass jährlich über 26 Millionen Amerikaner diese Medikamente einnahmen, doch diese Zahl ist angeblich aufgrund der FDA-Vorschriften erheblich zurückgegangen.92
Abschnitt 5.8: Regulierung perfluorierter Verbindungen
Im Jahr 2015 unterzeichneten über 200 Wissenschaftler aus 38 Ländern das Erklärung von Madrid, ein auf Forschung basierender Aufruf zum Handeln an Regierungen, Wissenschaftler und Hersteller, um die Bedenken der Unterzeichner hinsichtlich der „Produktion und Freisetzung einer zunehmenden Zahl poly- und perfluorierter Alkylsubstanzen (PFAS) in die Umwelt auszuräumen.“33 Zu den Produkten, die mit PFSAs, auch bekannt als perfluorierte Chemikalien (PFCs), hergestellt werden, zählen Schutzbeschichtungen für Teppiche und Kleidung (wie schmutzabweisende oder wasserdichte Stoffe), Farben, Kosmetika, Insektizide, Antihaftbeschichtungen für Kochgeschirr und Beschichtungen für Lebensmittelverpackungen zum Schutz vor Öl und Feuchtigkeit.20 sowie Leder, Papier und Karton,21 und eine Vielzahl anderer Konsumgüter. Die Unterzeichner forderten alle Parteien auf, sich der langfristigen Auswirkungen der Verwendung von PFAS, den so genannten persistenten organischen Schadstoffen, auf unsere Gesundheit und unsere Umwelt bewusst zu sein und sich darüber Gedanken zu machen. Die Parteien wurden aufgefordert, aktiv an der Suche nach sichereren Alternativen zu arbeiten.93
Erst seit kurzem gibt es Bemühungen, die Verwendung dieser persistenten organischen Schadstoffe zu reduzieren. So hat die EPA 2016 Gesundheitshinweise zu PFAS und PFC im Trinkwasser herausgegeben. Darin wird der Wert, bei dem oder unter dem im Laufe der gesamten Lebensdauer keine gesundheitsschädlichen Auswirkungen zu erwarten sind, mit 0.07 Teilen pro Milliarde angegeben.94
Abschnitt 5.9: Regelung der Exposition am Arbeitsplatz
Die Belastung durch Fluoride am Arbeitsplatz wird von der US-amerikanischen Arbeitsschutzbehörde (OSHA) geregelt. Der wichtigste Gesundheitsfaktor, der die Normen bestimmt, ist die Skelettfluorose. Die Grenzwerte für die Belastung durch Fluoride am Arbeitsplatz liegen bei 2.5 Milligramm pro Kubikmeter.95 In einem Artikel aus dem Jahr 2005 in der Internationale Zeitschrift für Arbeits- und Umweltgesundheit und teilweise präsentiert auf der Symposium des American College of Toxicology, Autorin Phyllis J. Mullenix, PhD, erkannte die Notwendigkeit eines besseren Schutzes vor Fluoriden am Arbeitsplatz. Insbesondere schrieb Dr. Mullenix, dass die Fluoridstandards zwar gleich geblieben seien, „… diese Standards jedoch den Arbeitern, die Fluor und Fluoriden ausgesetzt sind, keinen ausreichenden Schutz bieten, dass die Industrie jedoch seit Jahrzehnten über die notwendigen Informationen verfügt, um die Unzulänglichkeit der Standards zu erkennen und höhere Grenzwerte für die Belastung festzulegen“.96
Abschnitt 6: Gesundheitliche Auswirkungen von Fluorid
– Siehe Tabelle 3 für veröffentlichte Übersichten (mit Hyperlinks) zu gesundheitlichen Auswirkungen
In einem Bericht des National Research Council (NRC) der National Academy of Sciences aus dem Jahr 2006, in dem die gesundheitlichen Risiken von Fluorid bewertet wurden, wurden Bedenken über mögliche Zusammenhänge zwischen Fluorid und Osteosarkom (einem Knochenkrebs), Knochenbrüchen, Auswirkungen auf den Bewegungsapparat, Auswirkungen auf Fortpflanzung und Entwicklung, Neurotoxizität und Auswirkungen auf das neurologische Verhalten, Genotoxizität und Karzinogenität sowie Auswirkungen auf andere Organsysteme geäußert.17 Seit der Veröffentlichung des NRC-Berichts haben Hunderte weiterer Forschungsstudien potenzielle Schäden für den Menschen durch Fluorid bei verschiedenen Belastungsstufen festgestellt, darunter auch bei Stufen, die derzeit als sicher gelten. Obwohl jeder dieser Artikel Aufmerksamkeit und Diskussion verdient, geht dies über den Rahmen dieses Positionspapiers hinaus. Abschnitt 6 bietet vielmehr einen Überblick auf der Grundlage von 33 kürzlich durchgeführten Überprüfungen und fasst die bisherigen Arbeiten kurz zusammen. Diese Überprüfungen sind in Tabelle 3 mit Hyperlinks verfügbar, um direkt auf die Artikel zuzugreifen.
Es ist bemerkenswert, dass seit dem NRC-Bericht 10 von den National Institutes of Health (NIH) finanzierte Studien zur Fluoridtoxizität veröffentlicht wurden (Abbildung 4, rechts). Die letzte veröffentlichte Studie, Malin et al., 2024, zeigte, dass Kinder von Müttern mit höherer Fluoridbelastung während der Schwangerschaft ein doppelt so hohes Risiko für verschiedene neurologische Verhaltensstörungen hatten wie Mütter mit geringerer Belastung. Dazu gehörten emotionale Reaktivität, somatische Beschwerden (wie Kopfschmerzen), Angstzustände und Symptome, die mit Autismus in Verbindung stehen. Ein Anstieg des Fluoridgehalts im mütterlichen Urin während der Schwangerschaft um 0.68 Milligramm/Liter war mit einem Anstieg der Autismusspektrum-Probleme um 19 % verbunden.
Alle von den NIH finanzierten Studien wurden an Bevölkerungen durchgeführt, die in Regionen mit fluoridiertem Wasser lebten. Zur Ermittlung der Fluoridexposition wurde der Fluoridgehalt im Urin verwendet. In allen Studien wurden mögliche Störfaktoren berücksichtigt.97-106
Figure 4 Vom NIH finanzierte Fluoridstudien von 2017 bis 2024
Tabelle 3 Auswirkungen von Fluorid auf die Gesundheit
| Auswirkungen von Fluorid (F) auf die Gesundheit | Kurze Zusammenfassung | verbindung |
| Tiermodelle zur Fluoridtoxizität | Diese beschreibende Übersicht aus dem Jahr 2013 konzentriert sich hauptsächlich auf Tiermodelle der Fluorose und enthält detaillierte Tabellen, die eine wichtige Literatur zu den Auswirkungen von F auf mehrere Endpunkte darstellen. Sie enthält außerdem einen Abschnitt, in dem Studien beschrieben werden, die die Reversibilität der Auswirkungen der F-Toxizität nach Beendigung der F-Exposition belegen. | Perumal et al. „Eine kurze Übersicht über experimentelle Fluorose.“ Toxikologie-Briefe 223, Nr. 2 (25. November 2013): 236–51. |
| Tier: Neurologische Verhaltensstörungen | Dieser Überblick über die Arbeit mit Tieren aus dem Jahr 2022 fasst die Mechanismen der durch F induzierten neurologischen, immunologischen, genetischen und zellulären toxischen Wirkungen zusammen. | Ottappilakkil et al. Fluoridbedingte neurologische Verhaltensstörungen bei Versuchstieren: eine kurze Übersicht. Biol Trace Elem Res. 2022. April 30 |
| Alzheimer-Krankheit (AD; Demenz) | Diese detaillierte Übersicht mit fast 200 Referenzen beschreibt die Pathogenese von AD und, basierend auf den zunehmenden Beweisen, die plausible Rolle, die F in seiner Ätiologie spielt. | Goschorska et al. „Potenzielle Rolle von Fluorid in der Ätiopathogenese der Alzheimer-Krankheit.“ Internationale Zeitschrift für Molekulare Wissenschaften 19, Nr. 12 (Dezember 2018): 3965. |
| Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) | Diese systematische Übersicht aus dem Jahr 2023 ergab sieben Studien, die die Auswirkungen von F-Exposition auf ADHS untersuchten. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass eine frühe Exposition gegenüber F neurotoxische Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung haben kann, die sich auf Verhaltens-, kognitive und psychosomatische Symptome im Zusammenhang mit ADHS auswirken. | Fiore et al. Fluoridexposition und ADHS: Eine systematische Überprüfung epidemiologischer Studien. Medicina (Kaunas). 2023 Apr 19;59(4):797 |
| Blutdruck/
Hypertonie |
In dieser systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse aus dem Jahr 2020 wurde der Zusammenhang zwischen der F-Exposition und dem Blutdruck sowie der Prävalenz von essenzieller Hypertonie untersucht. Es wurden signifikante Zusammenhänge zwischen fluoridreichem Trinkwasser und essenzieller Hypertonie sowie systolischem und diastolischem Blutdruck festgestellt. | Davoudi et al. „Zusammenhang zwischen Fluorid im Trinkwasser und Blutdruck sowie der Prävalenz von essenzieller Hypertonie: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.“ International Archives of Occupational and Environmental Health 94, Nr. 6 (1. August 2021). |
| Gehirnschaden | Dieser Artikel aus dem Jahr 2022 untersucht die Auswirkungen chronischer Fluorose auf das Gehirn und mögliche Mechanismen | Ren et al. „Auswirkungen chronischer Fluorose auf das Gehirn.“ Ökotoxikologie und Umweltsicherheit 244 (1. Oktober 2022): 114021. |
| Gehirnentwicklung | 78 von 87 Studien zeigen, dass F den IQ senkt. Alle Studien sind unter dem Link des Fluoride Action Network aufgeführt (aktualisiert 2022). | „Die 78 Fluorid-IQ-Studien – Fluoride Action Network“, 18. Mai 2022. |
| Gehirnentwicklung | In dieser Übersicht aus dem Jahr 2020 werden die Belege für die Auswirkungen von Fluor auf die Neurokognition (IQ) aus verschiedenen Quellen, darunter Studien an Menschen, Tieren, Zellen und Molekülen, kritisch bewertet. Ein Aspekt der Untersuchung bestand aus einer Literaturrecherche (2012–2019), die 23 epidemiologische Studien an Kindern umfasste. 21 Studien kamen zu dem Schluss, dass eine höhere Fluorexposition mit einem niedrigeren IQ einhergeht. | Guth et al. „Toxizität von Fluorid: Kritische Bewertung von Beweisen für Entwicklungsneurotoxizität beim Menschen in epidemiologischen Studien, Tierversuchen und In-vitro-Analysen.“ Archiv der Toxikologie 94, Nr. 5 (1. Mai 2020): 1375–1415. |
| Auswirkungen von Fluorid (F) auf die Gesundheit | Kurze Zusammenfassung | verbindung |
| Gehirnentwicklung | Diese aktuelle Untersuchung der Auswirkungen von F auf die kognitiven Fähigkeiten konzentriert sich auf Literatur, die nach der NRC-Metaanalyse von 2012 veröffentlicht wurde. Neueste Literatur zeigt, dass die Neurotoxizität dosisabhängig ist und die derzeit akzeptablen F-Werte unsicher sind. | Grandjean. „Entwicklungsneurotoxizität von Fluorid: Eine aktualisierte Übersicht.“ Umwelt und Gesundheit 18, Nr. 1 (19. Dezember 2019): 110. |
| Gehirnentwicklung | 27 geeignete epidemiologische Studien mit Kindern wurden mit hohen und Referenzbelastungen, Endpunkten der IQ-Werte oder verwandten kognitiven Funktionsmessungen für die beiden Belastungsgruppen identifiziert. Kinder, die in Gebieten mit hohem IQ-Wert lebten, hatten deutlich niedrigere IQ-Werte als Kinder in Gebieten mit niedrigem IQ-Wert. | Choi et al. „Entwicklungsneurotoxizität durch Fluorid: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.“ Environmental Health Perspectives 120, nein. 10 (Oktober 2012): 1362–68. |
| Hirntumore; Neurodegenerative Auswirkungen | Dieser Bericht aus dem Jahr 2023 beschreibt die neurodegenerativen Auswirkungen von F und enthält hervorragende Zahlen. F verursacht degenerative Veränderungen in allen Teilen des Gehirns. F verursacht oxidativen Stress, Störungen mehrerer Zellwege und Mikroglia-Aktivierung, die der Entstehung von Hirntumoren zugrunde liegen können. | Żwierełło et al. „Fluorid im zentralen Nervensystem und sein potenzieller Einfluss auf die Entwicklung und Invasivität von Hirntumoren – eine Forschungshypothese.“ Internationale Zeitschrift für Molekulare Wissenschaften 24, Nr. 2 (13. Januar 2023): 1558. |
| Kognition (allgemeine Intelligenz) | Diese im Jahr 2020 von der US-Umweltschutzbehörde (EPA) durchgeführte Überprüfung kommt zu dem Ergebnis, dass die Belastung mit Fluor die kognitiven Fähigkeiten von Kindern noch stärker beeinträchtigt als Blei. | Nilsen et al. Eine Metaanalyse von Stressoren aus der Gesamtumgebung im Zusammenhang mit der allgemeinen kognitiven Fähigkeit von Kindern. Int. J. Environ. Res. Public Health 2020, 17(15), 5451 |
| Kognition (allgemeine Intelligenz) | Diese gut durchgeführte, sehr transparente systematische Überprüfung konzentrierte sich auf schwangere Frauen und Kinder. 46 Studien, die den IQ und/oder andere neurologische Verhaltensmaße untersuchten, wurden identifiziert und (nach Qualität) bewertet. Schlussfolgerung: Eine hohe F-Exposition könnte mit negativen kognitiven Ergebnissen bei Kindern verbunden sein. | Gopu et al. „Die Beziehung zwischen Fluoridexposition und kognitiven Ergebnissen von der Schwangerschaft bis zum Erwachsenenalter – eine systematische Überprüfung.“ International Journal of Environmental Research und Public Health 20, Nr. 1 (20. Dezember 2022): 22. |
| Zahnfluorose | Eine frühere Überprüfung deutete darauf hin, dass bei der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen F im Trinkwasser und Zahnfluorose ein Publikationsbias vorlag. Ziel dieser systematischen Überprüfung aus dem Jahr 2023 war es daher, dieses Konstrukt nur in qualitativ hochwertigen Studien mit geringem Bias zu untersuchen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass selbst niedrige F-Werte zu Zahnfluorose und schädlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit führen. | Umer. „Eine systematische Überprüfung der Fluoridwerte im Wasser, die Zahnfluorose verursachen.“ Sustainability 15, Nr. 16 (Januar 2023): 12227. |
| Zahnfluorose | Das erste sichtbare Zeichen einer Fluoridvergiftung ist die Zahnfluorose. Dieser Cochrane-Review (d. h. ein systematischer Review der Gesundheits- und Gesundheitspolitikforschung, der Methoden zur Reduzierung von Verzerrungen und zur Erzielung zuverlässiger Ergebnisse verwendet) schätzt, dass 12 % der Kinder, die in fluoridierten Gemeinden mit 0.7 ppm Fluorid leben, eine ästhetisch störende Zahnfluorose haben, wobei die Gesamtwirkung der Zahnfluorose 40 % beträgt. | Iheozor-Ejiofor et al. „Fluoridierung des Wassers zur Vorbeugung von Zahnkaries.“ Die Cochrane-Datenbank für systematische Übersichten 2015, Nr. 6 (18. Juni 2015): CD010856. |
| Auswirkungen von Fluorid (F) auf die Gesundheit | Kurze Zusammenfassung | verbindung |
| Hormonsystem
(Hormone und Fortpflanzung) |
Dieser Bericht aus dem Jahr 2020, der hervorragende, informative mechanistische Diagramme enthält, beschreibt, wie sich F negativ auf das endokrine System (d. h. Zirbeldrüse, Hypothalamus, Hypophyse, Schilddrüse mit Nebenschilddrüsen, Thymus, Bauchspeicheldrüse, Nebennieren und Fortpflanzungsorgane) auswirkt, indem es oxidativen Stress, Apoptose und Entzündungen hervorruft. | Skórka-Majewicz et al., Wirkung von Fluorid auf endokrine Gewebe und ihre sekretorischen Funktionen – Übersicht. Chemosphere, Band 260, Dezember 2020, 127565 |
| Augenkrankheiten: Katarakt, altersbedingte Makuladegeneration und Glaukom | Diese beschreibende Übersicht (2019) mit über 300 Referenzen fasst die Beweise und Mechanismen zusammen, die zeigen, dass F-Exposition zu degenerativen Augenerkrankungen beiträgt. | Waugh. Der Beitrag von Fluorid zur Pathogenese von Augenkrankheiten: Molekulare Mechanismen und Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2019, 16(5), 856 |
| Magen-Darm-Erkrankungen | Alle Bereiche des Magen-Darm-Trakts sind F ausgesetzt. Die Literatur über Tiere weist darauf hin, dass F schädlich für das Darmmikrobiom ist, jedoch gibt es nur wenige Untersuchungen an Menschen über die Auswirkungen von F auf den Magen-Darm-Trakt. Diese beschreibende Übersicht kommt zu dem Schluss, dass in diesem Bereich weitere Forschung erforderlich ist. | Moran et al.: „Hat Fluoridexposition Auswirkungen auf das menschliche Mikrobiom?“ Toxikologie-Briefe 379 (15. April 2023): 11–19. |
| Genetische Anfälligkeiten, die der Zahn- und Skelettfluorose sowie anderen durch Fluorophorese verursachten Erkrankungen zugrunde liegen | In dieser kurzen Übersicht werden die Mechanismen der F-Toxizität kurz umrissen und die neuere Literatur zu genetischen Anfälligkeiten zusammengefasst. | Wei et al. „Die Pathogenese der endemischen Fluorose: Forschungsfortschritte in den letzten 5 Jahren.“ Zeitschrift für Zelluläre und Molekulare Medizin 23, Nr. 4 (2019): 2333-42. |
| Entzündliche Darmerkrankung/Morbus Crohn | Epidemiologische Studien deuten auf einen Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und IBD hin. Diese Übersicht präsentiert den Beweis, dass Fluoridexposition mit gastrointestinalen Symptomen verbunden ist, und legt die Arbeitshypothese nahe, dass dies durch die Auswirkungen auf die Darmmikrobiota geschieht. Dieser Artikel ist nicht frei verfügbar, die IAOMT kann den Artikel jedoch interessierten Parteien zur Verfügung stellen. | Follin-Arbelet, Benoit und Bjørn Moum. „Fluorid: Ein Risikofaktor für entzündliche Darmerkrankungen?“ Skandinavisches Journal für Gastroenterologie 51, nein. 9 (September 2016): 1019–24. https://doi.org/10.1080/00365521.2016.1177855.
Artikel auf Anfrage erhältlich |
| Intelligenzquotient (IQ) | Das Ziel dieser systematischen Metaanalyse aus dem Jahr 2023 war es, die Auswirkungen einer frühen oder pränatalen F-Exposition auf die neurologische Entwicklung anhand einer Dosis-Wirkungs-Beziehung zu bestimmen. In 30 Studien, die infrage kamen, wurde ein umgekehrter Zusammenhang zwischen F-Exposition und IQ beobachtet. | Veneri et al. Fluoridexposition und kognitive Neuroentwicklung: Systematische Überprüfung und Dosis-Wirkungs-Metaanalyse. Environ Res. 2023. März 15;221:115239. |
| Auswirkungen von Fluorid (F) auf die Gesundheit | Kurze Zusammenfassung | verbindung |
| Jodmangelerkrankungen (z. B. Hypothyreose) | In dieser umfassenden Übersicht aus dem Jahr 2019 werden die wichtigsten Mechanismen erläutert, durch die F die Jodaufnahme hemmt und zu Jodmangel beiträgt. Jodmangel verursacht Kropf, Schilddrüsenunterfunktion, Kretinismus, Neugeborenen- und Säuglingssterblichkeit sowie neurologische Auswirkungen. | Waugh. Fluoridexposition führt zur Hemmung des Natrium-/Jodid-Symporters (NIS), was zu einer beeinträchtigten Jodaufnahme und einem Jodmangel beiträgt: Molekulare Mechanismen der Hemmung und Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019. |
| Nierenerkrankung (chronisch) | Dieser Artikel beschreibt, wie die Belastung durch Umweltgifte die Nieren schädigen kann. Die Literatur zu den Auswirkungen von Schwermetallen und F wird zusammengefasst. | Lash und Lawrence. „Umwelt- und genetische Faktoren, die die Nierentoxizität beeinflussen.“ Seminare in Nephrologie, Kidney Safety Science, 39, Nr. 2 (1. März 2019): 132–40. |
| Nierenkrankheit | Dieser Bericht aus dem Jahr 2019 untersucht fast 100 Jahre Literatur, die darauf hinweist, dass Fluortoxizität eine Hauptursache für chronische Nierenerkrankungen ist. | Dharmaratne „Untersuchung der Rolle von überschüssigem Fluorid bei chronischer Nierenerkrankung: Eine Übersicht.“ Human- und experimentelle Toxikologie 38, Nr. 3 (1. März 2019): 269–79. |
| Mehrere Krankheiten/Zustände | Dies ist eine umfassende Übersicht, die 2022 veröffentlicht wurde. Ein Aspekt, den sie abdeckt, sind durch Fluorid verursachte Gesundheitsprobleme, darunter Zahn- und Skelettfluorose, Arthritis, Knochen- und Muskelerkrankungen, chronische Müdigkeit und andere Gelenkprobleme sowie Herz-Kreislauf-, Nieren-, Leber- und endokrine Erkrankungen. Methoden zur Fluoriderkennung und -messung werden beschrieben. | Solanki et al. „Fluoridvorkommen, Gesundheitsprobleme, Nachweis- und Sanierungsmethoden für Trinkwasser: Eine umfassende Übersicht.“ Wissenschaft der gesamten Umwelt 807 (10. Februar 2022): 150601. |
| Mehrere Krankheiten/Zustände | Diese Rezension, die sich eher wie ein Positionspapier liest, zitiert Literatur zu den negativen gesundheitlichen Folgen von F, darunter Zahn- und Skelettfluorose sowie Schilddrüsenerkrankungen. Dieses Papier enthält eine ausführliche Diskussion über die „optimale Dosis“ von F zur Kariesvorbeugung sowie ethische Argumente. | Peckham und Awofeso. „Fluoridierung des Wassers: Eine kritische Überprüfung der physiologischen Auswirkungen von aufgenommenem Fluorid als Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit.“ Das wissenschaftliche Weltjournal 2014 (26. Februar 2014). |
| Mehrere Krankheiten/Zustände | Dieser Bericht, unterstützt von die Zusammenarbeit für Gesundheit und Umwelt bietet eine Datenbank mit Studien am Menschen, die mögliche Verbindungen zwischen chemischen Schadstoffen und ca. 180 menschlichen Krankheiten oder Leiden zusammenfassen. F wird bei 15 Krankheiten/Leiden identifiziert, darunter Erkrankungen der Leber, Nieren, Knochen, des Gehirns, der Lunge und der Schilddrüse. | Janssen et al. „Chemische Schadstoffe und menschliche Krankheiten: Eine Zusammenfassung der Beweise.“ www.HealthandEnvironment.org, 2004. |
| Mehrere Krankheiten/Zustände | Dieser Artikel aus dem Jahr 2022 konzentriert sich auf die Auswirkungen eines niedrigen F-Gehalts auf die Knochen, das Herz-Kreislauf-System, das Nervensystem, die Leber- und Nierenfunktion, das Fortpflanzungssystem, die Schilddrüsenfunktion, die Blutzuckerhomöostase und das Immunsystem von Mensch und Tier. | Zhou et al. Notwendigkeit, auf die Auswirkungen eines niedrigen Fluoridspiegels auf die menschliche Gesundheit zu achten: ein Überblick über Skelett- und Nicht-Skelettschäden in epidemiologischen Untersuchungen und Laborstudien. Biol Trace Elem Res. 2022. Juni 6 |
| Auswirkungen von Fluorid (F) auf die Gesundheit | Kurze Zusammenfassung | verbindung |
| Mehrere Krankheiten/Zustände | Der Schwerpunkt dieses Übersichtsartikels aus dem Jahr 2020 liegt auf der Beschreibung der Mechanismen, die der Fluorotoxizität zugrunde liegen, er befasst sich jedoch auch mit den Auswirkungen von F auf das Gehirn, das endokrine System, die Skelett- und Zahnfluorose und seiner potenziellen Rolle bei Diabetes. | Johnston und Strobel. „Grundsätze der Fluoridtoxizität und der zellulären Reaktion: Eine Übersicht.“ Archiv der Toxikologie 94, Nr. 4 (April 2020): 1051–69. |
| Erkrankungen der Zirbeldrüse | F sammelt sich in der Zirbeldrüse an und kann zu psychischen Erkrankungen, neurodegenerativen Störungen, Hirntumoren, Schlaganfällen, Migräne, Alterung und Schlafstörungen führen. Dieser beschreibende Bericht aus dem Jahr 2020 fasst die relativ wenigen Studien zusammen, die durchgeführt wurden. | Chlubek und Sikora. Fluorid und Zirbeldrüse. Angewandte Wissenschaften. 22. April 2020 |
| Fortpflanzung/Fruchtbarkeit | Diese Metaanalyse fasst Beweise aus 53 Arbeiten über die Auswirkungen von F auf die weiblichen Fortpflanzungsorgane zusammen. Bei den meisten untersuchten Tierarten ist die Fruchtbarkeit nach Kontakt mit F gesunken. F wirkt sich unter anderem negativ auf die Fortpflanzungsleistung, die Eierstockfunktion und die fetale Entwicklung aus. Die Methoden der F-Toxizität auf die Fortpflanzung werden klar beschrieben. | Fishta et al. Auswirkungen von Fluoridtoxizität auf das weibliche Fortpflanzungssystem von Säugetieren: Eine Metaanalyse.“ Biologische Spurenelementforschung, Mai 6, 2024. |
| Skelettfluorose | Sehr informativer Artikel, der die Auswirkungen von Kalzium, Magnesium, Phosphor, F und Schwermetallen auf die Knochengesundheit beschreibt. | Ciosek et al. „Die Auswirkungen von Kalzium, Magnesium, Phosphor, Fluorid und Blei auf das Knochengewebe.“ Biomoleküle 11, Nr. 4 (28. März 2021): 506. |
| Schilddrüsenfunktion | Ziel dieser systematischen Überprüfung aus dem Jahr 2023 war es, den Zusammenhang zwischen F-Exposition und Schilddrüsenfunktion und -erkrankungen zu untersuchen. Das Bias-Risiko wurde für alle eingeschlossenen Studien bewertet. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Exposition gegenüber fluoridreichem Trinkwasser die Schilddrüsenfunktion beeinträchtigt und das Risiko einiger Schilddrüsenerkrankungen erhöht. | Iamandi et al. Beeinflusst Fluoridexposition die Schilddrüsenfunktion? Eine systematische Überprüfung und Dosis-Wirkungs-Metaanalyse. |
Abschnitt 6.1: Skelettsystem
Fluorid gelangt über den Verdauungstrakt ins Blut, wobei 50 % über den Urin ausgeschieden werden.107 Und 99 % der verbleibenden Stoffe konzentrieren sich in den Knochen und Zähnen, wo sie in die Kristallstruktur eingebaut werden und sich im Laufe der Zeit ansammeln und so die natürlichen Mineralien ersetzen, die für die Knochengesundheit notwendig sind.19 Der Rest reichert sich in den Organen an, unter anderem in der Leber und den Nieren. In den folgenden Absätzen zusammengefasst haben Ciosek et al. 2021 die Auswirkungen von Fluorid auf Knochen und Zähne untersucht.108
Knochen sind verkalkte Gewebe, die zu 50–70 % aus Hydroxylapatit (also Kalziumphosphat), Wasser und Proteinen bestehen. Knochen werden in zwei Typen eingeteilt: Kompakter Knochen (auch Kortikalis genannt) ist dichtes Knochengewebe, das eine Markhöhle oder ein Knochenmark umgibt. Spongiosa (auch Trabekelknochen genannt) ist ein weniger dichtes schwammartiges Material, das in das Knochenmark eingestreut ist. Das Skelett eines erwachsenen Menschen besteht zu 80 % aus kompaktem und zu 20 % aus Spongiosa.109 Knochen werden durch abwechselnde Resorption (Abbau) und Akkretion (Wachstum) ständig umgebaut. Knochen sind von einer Membran aus Blutgefäßen und Nerven umhüllt, die als Periost bezeichnet wird.
Fluorid wird im Prozess des Ionenaustauschs in die Apatitkristalle eingebaut, was zur Bildung von Fluorapatit führt und die natürliche Zusammensetzung von Hydroxylapatit ersetzt. Fluorapatit stimuliert die Proliferation von Osteoblasten (Zellen, die Knochengewebe bilden) übermäßig und hemmt gleichzeitig die Aktivität von Osteoklasten (Zellen, die während des normalen Knochenumbaus und in pathologischen Zuständen Knochen abbauen), wodurch die Knochenmasse zunimmt. Dies war der Grund für die Verwendung von Fluorverbindungen bei der Behandlung von Osteoporose.110
Und dennoch verursacht eine übermäßige Fluoridaufnahme eine Skelettfluorose, eine Erkrankung, die durch Knochenveränderungen von Osteoporose bis Osteosklerose gekennzeichnet ist.111 Dies ist eine Folge des Ungleichgewichts zwischen Knochenbildung (> Osteoblasten) und Knochenabbau (< Osteoklasten). Unter dem Mikroskop weisen fluorotische Knochen eine erhöhte Anzahl an Osteoblasten sowie eine erhöhte Dichte und Dicke der Spongiosa auf.108
Die Anreicherung von Fluorid in den Knochen wird maßgeblich durch die Dauer der Exposition, das Alter, das Geschlecht und zugrunde liegende Knochenerkrankungen bestimmt.108 Die Fluoridspeicherung ist bei Kindern höher als bei Erwachsenen; bei Kindern und Erwachsenen, die niedrigen Dosen von Fluoridverbindungen ausgesetzt sind, sammeln sich etwa 50 % bzw. 10 % im Gewebe an. Frauen sammeln höhere Fluoridwerte an als Männer (könnte dies der Grund für die höhere Osteoporoserate bei Frauen sein?). Fluorid sammelt sich im Laufe des Lebens in den Knochen an; bei Menschen über 60 Jahren wurden höhere Fluoridwerte festgestellt als bei Menschen unter 60 Jahren. Wir wissen, dass die Fluoridkonzentration in den Knochen mit dem Trinken von fluoridiertem Wasser und der Exposition gegenüber anderen fluoridierten Substanzen zusammenhängt (siehe Tabellen 1 und 2, Fluoridquellen). Es ist möglich, den Fluoridspiegel umzukehren, indem man die Fluoridaufnahme reduziert und sich gesund ernährt, was natürliche Nährstoffe und Mineralien enthält, aber das könnte einige Zeit dauern; die Halbwertszeit von Fluorid in den Knochen reicht von mehreren bis zu 20 Jahren.112
In seinem Bericht aus dem Jahr 2006 untermauerte der National Research Council (NRC) seine Diskussion über die Gefahr von Knochenbrüchen durch übermäßige Fluoridzufuhr mit umfangreichen Forschungsergebnissen. Konkret heißt es in dem Bericht: „Insgesamt herrschte im Ausschuss Konsens darüber, dass es wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass Fluorid unter bestimmten Bedingungen die Knochen schwächen und das Risiko von Brüchen erhöhen kann.“19 In einem aktuellen Bericht wurde der Fluoridgehalt im Serum und im Trinkwasser von 10 Patienten mit Osteosarkom und 10 gesunden Kontrollpersonen verglichen. Sowohl im Serum als auch im Trinkwasser waren die Fluoridwerte bei Patienten mit Osteosarkom signifikant höher (P < 0.05 bzw. P < 0.001).113 In Tabelle 3 finden sich mehrere Übersichten, die die Rolle von F bei Skeletterkrankungen klar beschreiben.
Abschnitt 6.1.1: Zahnfluorose
Figure 5 Zahnfluorose von sehr leicht bis schwer
(Fotos mit freundlicher Genehmigung von Dr. David Kennedy und werden mit Erlaubnis von Patienten mit Dentalfluorose verwendet.)
Ähnlich wie Knochen besteht der Zahnschmelz zu 90 % aus Hydroxylapatit. Wie beim Knochen wird Fluorid in die Apatitkristalle eingearbeitet und ersetzt die natürliche Zusammensetzung der Zähne durch Fluorapatit.114 Seit den 1940er Jahren des 5. Jahrhunderts ist bekannt, dass eine Fluoridvergiftung als erstes sichtbares Symptom eine Dentalfluorose ist. Dabei wird der Zahnschmelz irreversibel geschädigt und verfärbt sich, wodurch die Zähne brüchig werden und leicht brechen und Flecken bekommen (siehe Abbildung XNUMX).19 Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention leiden 23 % der Amerikaner im Alter zwischen 6 und 49 Jahren und 41 % der Kinder im Alter zwischen 12 und 15 Jahren in unterschiedlichem Ausmaß an Fluorose.115 Diese hohe Zahl an Zahnfluorosen war ein entscheidender Faktor für die Entscheidung des öffentlichen Gesundheitsdienstes, seine Empfehlungen zur Fluoridierung des Wassers im Jahr 2015 zu senken.116 Falls wir noch mehr Beweise brauchen: Eine landesweite Studie aus dem Jahr 2023, die speziell den Zusammenhang zwischen Fluoridwerten und Zahnfluorose untersucht, zeigt, dass Zahnfluorose in direktem Zusammenhang mit dem Fluorid im Trinkwasser und im Plasma steht. Nach Anpassung an Kovariaten waren sowohl höhere Fluoridkonzentrationen im Wasser als auch im Plasma mit einem höheren Risiko für Zahnfluorose verbunden.117
Abschnitt 6.1.2: Skelettfluorose
Wie die Zahnfluorose ist auch die Skelettfluorose eine unbestreitbare Folge einer übermäßigen Fluoridbelastung. Skelettfluorose führt zu dichteren Knochen, Gelenkschmerzen, eingeschränkter Gelenkbeweglichkeit und in schweren Fällen zu einer völlig steifen Wirbelsäule. Obwohl die Erkrankung in den USA als selten gilt, kommt sie dort vor, und da die Diagnose selten durchgeführt wird, könnte Skelettfluorose ein größeres Problem für die öffentliche Gesundheit darstellen, als angenommen wird.
Es besteht kein wissenschaftlicher Konsens darüber, wie viel Fluorid und/oder wie lange (d. h. wie lange es ausgesetzt ist) Skelettfluorose verursacht. Einige Experten meinen, dass Skelettfluorose erst nach 10 oder mehr Jahren der Exposition auftritt, doch bei Kindern kann die Krankheit bereits nach sechs Monaten auftreten, und bei manchen Erwachsenen ist sie bereits nach zwei bis sieben Jahren aufgetreten. Einige Experten meinen, dass 10 mg Fluorid pro Tag zur Entwicklung von Skelettfluorose erforderlich sind, doch auch viel geringere Mengen können die Krankheit verursachen. Darüber hinaus hat die Forschung bestätigt, dass die Reaktion des Skelettgewebes auf Fluorid von Person zu Person unterschiedlich ist. Skelettfluorose wird in einer Reihe von Übersichten beschrieben, darunter Ciosek et al., verfügbar in Tabelle 3.
Abschnitt 6.2: Zentrales Nervensystem (d. h. das Gehirn)
Dass Fluorid das Gehirn beeinträchtigen kann, ist hinlänglich bekannt. In seinem Bericht von 2006 erklärte das NRC: „Auf der Grundlage von Informationen, die größtenteils aus histologischen, chemischen und molekularen Studien stammen, ist es offensichtlich, dass Fluoride die Funktionen des Gehirns und des Körpers auf direkte und indirekte Weise beeinträchtigen können.“ Sowohl Demenz als auch Alzheimer werden im NRC-Bericht ebenfalls als mögliche Ursachen für eine Fluoridexposition erwähnt.19
Diese Bedenken wurden in zahlreichen Studien untermauert. In Tabelle 3 werden 33 Übersichten über die Auswirkungen von Fluorid auf neurodegenerative Erkrankungen, die neurologische Entwicklung, Hirntumore und kognitive Fähigkeiten aufgeführt.
Auf Anregung des Fluoride Action Network (FAN) führte das National Toxicology Program (NTP) 2019 eine systematische Überprüfung durch, um neue Erkenntnisse zu den Auswirkungen von Fluorid auf die Neurokognition zu untersuchen. Sie identifizierten 13 neue Studien mit unterschiedlichen Populationen und geringem Verzerrungsrisiko, die den IQ von Kindern in Bezug auf die Fluoridexposition untersuchten. Alle Studien fanden Zusammenhänge zwischen Fluoridexposition und IQ.63 Insbesondere zwei Studien zeigten ein großes Ausmaß der Wirkung. Dabei handelte es sich um gut durchgeführte prospektive Kohortenstudien in Kanada und Mexiko, bei denen der Fluoridgehalt im Urin von Kindern während der Schwangerschaft gemessen wurde. Eine Studie zeigte, dass Fluoridexposition mit einem um 3.66 niedrigeren IQ-Wert bei Kindern pro 1 Milligramm/Liter Fluorid im Urin der Mutter verbunden war.100 Die andere Studie ergab einen Rückgang des IQ um 2.5 Punkte pro 0.5 Milligramm/Liter Anstieg des Fluoridgehalts im Urin der Mutter.98 Diese Studien werden durch die 11 vom NTP ermittelten funktionell-prospektiven Querschnittsstudien gestützt, die ein konsistentes Beweismuster dafür liefern, dass die Exposition gegenüber Fluorid mit einer Verringerung des IQ in Zusammenhang steht.
Abschnitt 6.3: Herz-Kreislauf-System
Auch im Jahr 2021 sind Herzerkrankungen noch immer die häufigste Todesursache in den USA. Sie fordern jedes fünfte Leben und verursachen jährlich Kosten von fast 1 Milliarden US-Dollar.118 Daher ist das Erkennen des möglichen Zusammenhangs zwischen Fluorid und Herz-Kreislauf-Problemen nicht nur wichtig, um sichere Maßnahmen für Fluorid zu ergreifen, sondern auch, um vorbeugende Maßnahmen gegen Herzkrankheiten zu ergreifen. In Tabelle 3 sind mehrere Übersichten aufgeführt, die die Rolle von Fluorid bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen beschreiben.
Abschnitt 6.4: Endokrines System
Das endokrine System besteht aus Drüsen, die Hormone regulieren (z. B. Zirbeldrüse, Hypothalamus, Hypophyse, Schilddrüse mit Nebenschilddrüsen, Thymus, Bauchspeicheldrüse, Nebennieren und Geschlechtsorgane). Im NRC-Bericht von 2006 hieß es: „Zusammenfassend deuten mehrere Arten von Beweisen darauf hin, dass Fluorid die normale endokrine Funktion oder Reaktion beeinträchtigt; die Auswirkungen der durch Fluorid verursachten Veränderungen sind bei verschiedenen Personen in Grad und Art unterschiedlich.“ Der NRC-Bericht von 2006 enthielt außerdem eine Tabelle, die zeigte, wie extrem niedrige Fluoriddosen die Schilddrüsenfunktion beeinträchtigen konnten, insbesondere bei einem Jodmangel.19 In den letzten Jahren wurde die Wirkung von Fluorid auf das endokrine System erneut betont. In Tabelle 3 finden Sie eine ausführliche Übersicht über die Auswirkungen von Fluorid auf das endokrine System, eine weitere Übersicht über seine spezifischen Auswirkungen auf die Schilddrüse und eine weitere Übersicht über seine spezifischen Auswirkungen auf die Zirbeldrüse.
Abschnitt 6.5: Nierensystem
Der Urin ist ein wichtiger Ausscheidungsweg für Fluorid, das in den Körper gelangt, und das Nierensystem ist für die Regulierung des Fluoridspiegels im Körper von entscheidender Bedeutung. Die Fluoridausscheidung im Urin wird durch den pH-Wert des Urins, die Ernährung, das Vorhandensein von Medikamenten und andere Faktoren beeinflusst.
Der NRC-Bericht von 2006 erkannte die Rolle der Nieren bei Fluoridexpositionen an. Sie stellten fest, dass es nicht überraschend ist, wenn Patienten mit Nierenerkrankungen erhöhte Fluoridkonzentrationen im Plasma und in den Knochen aufweisen. Sie stellten weiter fest, dass menschliche Nieren „… Fluorid bis zu 50-mal so stark vom Plasma in den Urin konzentrieren. Teile des Nierensystems können daher einem höheren Risiko einer Fluoridvergiftung ausgesetzt sein als die meisten Weichteile.“ Zwei in Tabelle 3 aufgeführte Berichte befassen sich speziell mit der Rolle von Fluorid bei Nierenerkrankungen.
Abschnitt 6.6: Gastrointestinales (GI) System
Der Magen-Darm-Trakt besteht aus Mundhöhle, Rachen, Speiseröhre, Magen, Dünndarm, Dickdarm und Analkanal. Bei Einnahme, auch durch fluoridiertes Wasser, wird Fluorid vom Magen-Darm-Trakt absorbiert, wo es eine Halbwertszeit von 30 Minuten hat. Die absorbierte Fluoridmenge hängt vom Kalziumspiegel ab, wobei höhere Kalziumkonzentrationen die gastrointestinale Absorption verringern. Außerdem interagiert Fluorid mit der im Magen-Darm-Trakt natürlich vorkommenden Salzsäure, was zur Bildung von Flusssäure (HF) führt. HF-Säure ist stark ätzend und kann die Mikrovilli-Auskleidung der Magen- und Darmwand zerstören. Mehrere damit verbundene Übersichten sind in Tabelle 3 aufgeführt.
Abschnitt 6.7: Leber
Der NRC-Bericht aus dem Jahr 2006 forderte weitere Informationen über die Wirkung von Fluorid auf die Leber und stellte fest, dass die lebenslange Einnahme von Trinkwasser mit einem Fluoridgehalt von 4 mg/l möglicherweise langfristige Auswirkungen auf die Leber haben könne.19 Mehrere der in Tabelle 3 aufgeführten Übersichten, die mehrere Krankheiten/Zustände abdecken, befassen sich mit den Auswirkungen von Fluorid auf die Leber.
Abschnitt 6.8: Immunsystem
Aufgrund der Fähigkeit von Fluorid, die Zellproliferation zu verringern, die Apoptose zu steigern, das Immunsystem zu stören und in zellbasierten Studien Organveränderungen zu verursachen, neben anderen negativen Auswirkungen, erscheint es plausibel, dass es das Immunsystem des Menschen negativ beeinflusst, insbesondere wenn man bedenkt, dass sich Immunzellen im Knochenmark entwickeln. Bisher wurde in diesem Bereich jedoch nur sehr wenig Forschung betrieben. Die Übersicht von Zhou et al. in Tabelle 3 bietet einen Überblick über die molekulare und zelluläre Forschung.
Allergien und Überempfindlichkeiten gegen Fluorid stellen ein weiteres Risikoelement im Zusammenhang mit dem Immunsystem dar. Das Fluoride Action Network (FAN) hat eine Reihe von Fallstudien zusammengestellt und kurz beschrieben.119 Zu den Symptomen zählen Hautausschläge, starker Juckreiz und Erbrechen. Bei fehlendem Fluorid tritt nachlassender Schmerz auf.
Abschnitt 6.9: Akute Fluoridtoxizität
Der erste groß angelegte Fall einer angeblichen industriellen Vergiftung durch Fluorgas ereignete sich in den 1930er Jahren bei einer Katastrophe im belgischen Maastal. Nebel und andere Wetterbedingungen in diesem Industriegebiet führten zu 60 Todesfällen und mehreren tausend Erkrankten. Inzwischen gibt es Belege dafür, dass diese Todesfälle mit Fluoremissionen aus nahegelegenen Fabriken in Zusammenhang stehen.120 In der Vergangenheit wurden viele tragische Fälle wie dieser dokumentiert, doch in jüngster Zeit kommt es auch bei Kleinkindern zu akuten Fluoridvergiftungen im Haushalt, wenn fluoridhaltige Produkte eingenommen werden – und dazu braucht es nicht viel. Fünf Milligramm/Kilogramm Fluorid können schwerwiegende oder lebensbedrohliche systemische Auswirkungen haben, die eine sofortige therapeutische Intervention und einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machen. Eine 8.2 Gramm schwere Tube Zahnpasta kann beispielsweise 232 Milligramm Fluorid enthalten. Die Einnahme von nur 232 Gramm (entspricht etwa 1.76 Teelöffeln) durch ein 50 Kilogramm (2 Pfund – etwa die Größe eines 10-jährigen) schweres Kind liefert genug Fluorid, um eine höchstwahrscheinlich toxische Dosis zu erreichen (die Toxizität hängt von weiteren Faktoren ab, wie etwa der Zeitspanne seit der Einnahme).121 Bis 2005 erhielt das CDC über 30,000 Anrufe pro Jahr, in denen es um die Einnahme fluoridhaltiger Produkte durch Kinder ging, und die Ergebnisse waren öffentlich zugänglich. Das CDC stellt diese Informationen nicht mehr zur Verfügung. Heutzutage sind sich die Menschen der Gesundheit ihrer Zähne viel bewusster und sorgen sich mehr darum, aber die meisten sind sich nicht darüber im Klaren, dass die Zahnpasta in ihrem Schrank oder auf der Theke für ihre Kinder giftig sein könnte. Außerdem können die Eltern, wenn sie nicht gesehen haben, wie ihr Kind die Zahnpasta eingenommen hat, nicht bei der Diagnose helfen. Die FDA verlangt kindersichere Verschlüsse, aber die Industrie hat sich nicht daran gehalten.
Laut CDC kann es bei Naturkatastrophen, bei der Beschädigung von Lagereinrichtungen, bei Terrorismus, bei beruflicher Exposition und bei einigen Hobbys zu akuter Fluoridvergiftung kommen.122 Fluorwasserstoff dringt leicht in die Haut und das Körpergewebe ein. Das Ausmaß der Vergiftung hängt von der Menge, der Art und Dauer der Einwirkung sowie vom Gesundheitszustand der betroffenen Person ab. Fluorwasserstoffgas kann selbst in geringen Mengen Augen, Nase und Atemwege sofort reizen. In höheren Konzentrationen kann es zu Flüssigkeitsansammlungen in der Lunge führen und zum Tod führen. Kleine Mengen von Fluorwasserstoff (flüssig) können die Haut verätzen und sogar tödlich sein. Hautkontakt verursacht möglicherweise nicht sofort Schmerzen oder sichtbare Hautschäden, es kann jedoch bis zu 24 Stunden dauern, bis sich diese entwickeln. Zu den Langzeitfolgen einer akuten Einwirkung zählen chronische Lungenerkrankungen, Hautschäden mit Narbenbildung, anhaltende Schmerzen, Knochenschwund und, wenn es in die Augen gelangt, dauerhafte Sehstörungen und Blindheit.122
Abschnitt 6.10: Chronische Fluoridtoxizität
Auch chronische Fluoridvergiftungen (niedrige Dosis, langfristig) müssen in Betracht gezogen werden. Chronische Fluoridexposition ist in mehreren Branchen ein Berufsrisiko. Das Gas Fluorwasserstoff wird zur Herstellung von Kühlmitteln, Herbiziden, Arzneimitteln, hochoktanigem Benzin, Aluminium, Kunststoffen, elektrischen Komponenten einschließlich der Herstellung elektronischer Chips, geätztem Metall und Glas (wie es in einigen elektronischen Geräten verwendet wird), zur Herstellung von Uranchemikalien und zur Quarzreinigung verwendet.122. Zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Fluorwasserstoff zählen Schäden an den Atemwegen. Das Einatmen der Chemikalie kann das Lungengewebe schädigen und Schwellungen und Flüssigkeitsansammlungen in der Lunge (Lungenödem) verursachen und möglicherweise zu chronischer Lungenerkrankung führen. Hohe Belastungen mit Fluorwasserstoff können durch die Ansammlung in der Lunge zum Tod führen. Die Aluminiumindustrie war Gegenstand von Untersuchungen hinsichtlich der Auswirkungen von Fluorid auf die Atemwege der Arbeiter. Studien weisen auf einen Zusammenhang zwischen Arbeitern in Aluminiumwerken, Fluoridexposition und Atemwegsschäden wie Asthma, Emphysem, Bronchitis und verminderter Lungenfunktion hin (Übersicht).123
Aufgrund der steigenden Zahl an Zahnfluorosen und der zunehmenden Fluoridexposition senkte der Public Health Service (PHS) 2015 seine empfohlenen Fluoridwerte. Allerdings ist es äußerst dringend, die zuvor festgelegten Fluoridwerte erneut zu aktualisieren, da die Fluoridexposition seitdem stark zugenommen hat.
Tabelle 2 in Abschnitt 3 dieses Dokuments listet für Verbraucher relevante Quellen der Fluoridexposition auf. Ebenso hilft eine Geschichte des Fluorids in Abschnitt 4 dieses Dokuments, die Anzahl der in den letzten 75 Jahren entwickelten fluoridhaltigen Produkte eindeutig nachzuweisen. Darüber hinaus bieten die gesundheitlichen Auswirkungen von Fluorid in Abschnitt 6 dieses Dokuments Einzelheiten zu den Schäden, die Fluoridexpositionen allen Systemen des menschlichen Körpers zufügen. Im Zusammenhang mit der Geschichte, den Quellen und den gesundheitlichen Auswirkungen von Fluorid liefert die Unsicherheit der in diesem Abschnitt beschriebenen Expositionsniveaus überwältigende Beweise für potenzielle Schäden für die menschliche Gesundheit.
Abschnitt 7.1: Grenzwerte und Empfehlungen für die Fluoridexposition
Aufgrund der zunehmenden Fälle von Zahnfluorose, einem frühen Anzeichen von Toxizität, und der erhöhten Fluoridbelastung senkte der US Public Health Service (PHS) im Jahr 2015 die empfohlenen Fluoridwerte für Trinkwasser, die ursprünglich 0.7 auf 1.2 bis 1962 Milligramm pro Liter festgelegt worden waren.124 auf 0.7 Milligramm pro Liter.125 Im Allgemeinen wird die „optimale“ Fluoridaufnahme mit 0.05 bis 0.07 Milligramm Fluorid pro Kilogramm Körpergewicht definiert.126 In einer Längsschnittstudie mit Kindern, in der die optimale Fluoridaufnahme anhand von Zahnfluorose und Zahnkaries untersucht wurde, stellten die Forscher jedoch fest, dass die durchschnittliche Fluoridaufnahme zwischen Karies-/Fluorosegruppen überlappte und die individuelle Fluoridaufnahme sehr unterschiedlich war. Sie stellten fest, dass es keine wissenschaftlichen Belege für diese Aufnahmemenge gibt, und kamen zu dem Schluss, dass die Empfehlung einer „optimalen“ Fluoridaufnahme problematisch ist.126
Ein Vergleich einiger der bestehenden Richtlinien für die Fluoridaufnahme veranschaulicht die Komplexität der Festlegung und Durchsetzung von Grenzwerten. Ihre Nutzung zum Schutz alle Einzelpersonen; und ihre Anwendung im Alltag. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, bietet Tabelle 4 einen Vergleich der Empfehlungen verschiedener Institutionen der US-Regierung. Aus der Tabelle lässt sich entnehmen, dass Grenzwerte und Empfehlungen für Fluorid in Lebensmitteln und Wasser enorm variieren und in ihrem aktuellen Zustand für Verbraucher fast unmöglich in den Alltag zu integrieren wären. Es ist auch offensichtlich, dass die Empfehlungen nicht alle Möglichkeiten der Fluoridexposition berücksichtigen. Darüber hinaus zeigt die Tabelle, dass der durchsetzbare maximale Schadstoffwert (eMCL) den empfohlenen Fluoridwert, der als sicher gilt, bei weitem übersteigt. Darüber hinaus enthält die Tabelle keine Empfehlungen für gefährdete Bevölkerungsgruppen wie schwangere Frauen, Sportler oder gesundheitlich angeschlagene Personen.
Tabelle 4: Vergleich von Empfehlungen und Vorschriften zur Fluoridaufnahme (F)
| Art der F-Stufe | Spezifische F-Empfehlung/-Verordnung | Quelle/Anmerkungen |
| Empfohlene Konzentration im Trinkwasser zur Vorbeugung von Zahnkaries | 0.7 mg pro Liter | US Public Health Service (PHS) 127
Nicht durchsetzbare Empfehlung. |
| Referenzmenge für die Nahrungsaufnahme: Tolerierbare obere Aufnahmemenge | Kleinkinder 0-6 Monate 0.7 mg / d
Kleinkinder 6-12 Monate 0.9 mg / d Kinder 1-3 y 1.3 mg / d Kinder 4-8 y 2.2 mg / d Männer 9 – >70 Jahre 10 mg/d Frauen 9 – >70 Jahre* 10 mg/d |
Food and Nutrition Board, Institut für Medizin (IOM), Nationale Akademien 128
Nicht durchsetzbare Empfehlung. |
| Referenzmenge: Empfohlene Tagesmengen und angemessene Aufnahmemengen | Kleinkinder 0-6 Monate 0.01 mg / d
Kleinkinder 6-12 Monate 0.50 mg / d Kinder 1-3 y 0.7 mg / d Kinder 4-8 y 1.0 mg / d Männer 9-13 y 2.0 mg / d Männer 14-18 y 3.0 mg / d Männer 19 – >70 Jahre 4.0 mg/d Frauen 9-13 y 2.0 mg / d Frauen 14 – >70 Jahre* 3.0 mg/d |
Food and Nutrition Board, Institut für Medizin (IOM), Nationale Akademien 128
Nicht durchsetzbare Empfehlung. |
| Maximaler Schadstoffgehalt (MCL) in öffentlichen Wassersystemen | 4.0 mg pro Liter | US-Umweltschutzbehörde (EPA) 129
Durchsetzbare Regelung. |
| Maximaler Schadstoffgehalt (MCLG) in öffentlichen Wassersystemen | 4.0 mg pro Liter | US-Umweltschutzbehörde (EPA) 129
Nicht durchsetzbare Regelung. |
| Sekundärstandard für maximale Schadstoffwerte (SMCL) in öffentlichen Wassersystemen | 2.0 mg pro Liter | US-Umweltschutzbehörde (EPA) 129
Nicht durchsetzbare Regelung. |
Abkürzung: mg, Milligramm; d, Tag; y, Jahre alt; mo., Monate alt
Abschnitt 7.2: Mehrere Expositionsquellen
Verständnis der Fluoridbelastung durch alle Quellen ist von entscheidender Bedeutung, da die empfohlenen Aufnahmemengen für Fluorid in Wasser und Lebensmitteln auf diesen häufigen Mehrfachbelastungen basieren sollten. Allerdings sind diese Werte eindeutig kein Frontalunterricht. basierend auf kollektiven Belastungen, da die Autoren dieses Dokuments keine einzige Studie oder Forschungsarbeit finden konnten, die Schätzungen der kombinierten Belastungsniveaus aus allen in Tabelle 2 in Abschnitt 3 dieses Positionspapiers genannten Quellen enthielt. Es gibt jedoch mehrere Übersichtsartikel, in denen festgestellt wird, dass die kontrollierten Studien auf Bevölkerungsebene zur Ermittlung der optimalen Dosis (selbst wenn diese Null beträgt) nicht durchgeführt wurden und dass dies dringend erforderlich ist.130,131
Wie oben erwähnt, gibt es keine Literatur, die alle identifizierten Belastungen zusammenfasst. Es gibt jedoch einige Literatur über die Auswirkungen mehrfacher Fluoridexpositionen. Eine Studie untersuchte die Fluoridexposition von Kindern durch Trinkwasser, Getränke, Kuhmilch, Nahrungsmittel, Fluoridpräparate, das Verschlucken von Zahnpasta und die Aufnahme von Erde. Sie fanden heraus, dass die vernünftigen Schätzungen der maximalen Belastung die obere tolerierbare Aufnahmegrenze überschritten, und kamen zu dem Schluss, dass bei manchen Kindern ein Fluoroserisiko bestehen könnte.132 In einer anderen Studie wurde die Aufnahme von Fluorid durch Wasser, Zahnpasta, Nahrungsergänzungsmittel und Nahrungsmittel untersucht. Dabei wurden erhebliche individuelle Unterschiede festgestellt und es wurde nachgewiesen, dass manche Kinder den optimalen Bereich überschritten. Dies legt nahe, dass das Konzept einer „optimalen“ Aufnahmemenge undenkbar ist.133 Mehrere Studien haben gezeigt, dass Kleinkinder den größten Teil der Fluoridaufnahme durch das Verschlucken von Zahnpasta erhalten.134
Obwohl die American Dental Association (ADA) ein Berufsverband und keine Regierungsbehörde ist, hat sie großen Einfluss auf Regierungsentscheidungen und die Dentalbranche hinsichtlich ihrer Haltung zu Dentalprodukten. Die ADA hat empfohlen, kollektive Quellen der Fluoridexposition zu berücksichtigen. Insbesondere hat sie empfohlen, dass die Forschung die Gesamtfluoridaufnahme aus allen Quellen einzeln und in Kombination schätzen sollte.135 Darüber hinaus erwähnte die ADA in einem Artikel über die Verwendung von Fluorid-„Ergänzungsmitteln“ (d. h. verschreibungspflichtige Medikamente, die Patienten, in der Regel Kindern, verabreicht werden und die Fluorid als Wirkstoff enthalten), dass alle Fluoridquellen untersucht werden sollten und dass „die Exposition des Patienten gegenüber mehreren Wasserquellen die richtige Verschreibung erschweren kann“.
Das Konzept der Bewertung der Fluoridexposition aus mehreren Quellen wurde im Bericht des National Research Council (NRC) aus dem Jahr 2006 behandelt, in dem die Schwierigkeiten bei der Berücksichtigung aller Quellen und einzelner Abweichungen anerkannt wurden. Dennoch versuchten die Autoren des NRC, die kombinierte Exposition aus Pestiziden/Luft, Lebensmitteln, Zahnpasta und Trinkwasser zu berechnen.17 Obwohl diese Berechnungen die Belastung durch andere zahnmedizinische Materialien, Arzneimittel und andere Verbraucherprodukte nicht berücksichtigten, empfahl das NRC dennoch, den MCLG für Fluorid zu senken, was bisher nicht erreicht wurde.
Abschnitt 7.3: Individuelle Antworten und anfällige Untergruppen
Die Festlegung eines universellen Fluoridwertes als empfohlener Grenzwert ist ebenfalls problematisch, da dabei individuelle Reaktionen nicht berücksichtigt werden. Während Alter, Gewicht und Geschlecht manchmal Die aktuellen EPA-Vorschriften für Wasser, die in Empfehlungen berücksichtigt werden, schreiben einen Wert vor, der für alle gilt, einschließlich Säuglingen und Kindern, von denen bekannt ist, dass sie einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind. Säuglinge, die hauptsächlich mit Säuglingsnahrung gefüttert werden, sind beispielsweise 2.8- bis 3.4-mal stärker mit Fluorid belastet als Erwachsene.17 Darüber hinaus berücksichtigt eine solche „Einheitsdosis“ weder Fluoridempfindlichkeiten noch genetische Faktoren, Nährstoffmängel und andere individuelle Faktoren, die bekanntermaßen die Auswirkungen einer Fluoridexposition beeinflussen.130
Das NRC erkannte solche individuellen Reaktionen auf Fluorid mehrfach in seiner Veröffentlichung von 2006 an.17 und weitere Untersuchungen bestätigen dies.130 So wurden zum Beispiel der pH-Wert des Urins, die Ernährung, der Lebenswandel, die Einnahme von Medikamenten und andere Faktoren als Variablen identifiziert, die die Fluoridmenge beeinflussen, die über den Urin ausgeschieden wird. Wie im NRC-Bericht vermerkt, trinken bestimmte Untergruppen viel mehr Wasser als der Durchschnitt und sind daher einem höheren Risiko ausgesetzt (z. B. Sportler, körperlich anstrengende Arbeiter, Militärangehörige, Menschen, die in heißen/trockenen Klimazonen leben). Menschen mit Gesundheitszuständen, die eine erhöhte Wasseraufnahme erfordern, sind ebenfalls einem höheren Risiko ausgesetzt (z. B. schwangere oder stillende Frauen, Menschen mit Diabetes mellitus). Wenn man alle diese Untergruppen zusammenzählt und bedenkt, dass fast 40 Millionen (12 % der US-Bevölkerung) Menschen an Diabetes leiden, wird deutlich, dass Hunderte Millionen Amerikaner durch die aktuellen Fluoridmengen, die dem Trinkwasser zugesetzt werden, gefährdet sind.136
Die American Dental Association (ADA), eine branchenbasierte Gruppe, die sich für die Fluoridierung von Wasser einsetzt, hat das Problem der individuellen Unterschiede bei der Fluoridaufnahme erkannt. Sie empfahl, Forschungen durchzuführen, um Biomarker (d. h. eindeutige biologische Indikatoren) als Alternative zur direkten Messung der Fluoridaufnahme zu identifizieren.135 Die ADA empfahl darüber hinaus, Stoffwechselstudien zu Fluorid durchzuführen, um den Einfluss von Umwelt-, physiologischen und pathologischen Bedingungen auf die Pharmakokinetik, das Gleichgewicht und die Wirkungen von Fluorid zu bestimmen.135
Besonders bemerkenswert ist vielleicht, dass die ADA Säuglinge als anfällige Untergruppe anerkannt hat. Die ADA empfiehlt, der Leitlinie der American Academy of Pediatrics zu folgen, wonach das Stillen ausschließlich bis zum Alter von sechs Monaten erfolgen und bis zum Alter von zwölf Monaten fortgesetzt werden sollte, sofern keine Kontraindikationen bestehen.135 Es hat sich gezeigt, dass gestillte Säuglinge im Vergleich zu mit Säuglingsnahrung gefütterten Säuglingen eine geringere Fluoridaufnahme, -belastung und -speicherung aufweisen.137 In den USA werden jedoch im Alter von sechs Monaten nur etwa 56 % der Babys gestillt; im Alter von zwölf Monaten sinkt dieser Anteil auf 6 %.138 Somit überschreiten Millionen von Säuglingen, die mit fluoridiertem Wasser gemischte Säuglingsnahrung erhalten, die optimale Fluoridaufnahmemenge, die auf ihrem geringen Gewicht, ihrer kleinen Größe und ihrem sich entwickelnden Körper basiert. Hardy Limeback, PhD, DDS, Mitglied eines 2006 vom National Research Council (NRC) durchgeführten Gremiums zur Fluoridtoxizität und ehemaliger Präsident der Canadian Association of Dental Research, führte aus: „Neugeborene haben unterentwickelte Gehirne und der Kontakt mit Fluorid, einem vermuteten Nervengift, sollte vermieden werden.“139
Studien zeigen, dass Kinder die schlimmsten negativen Folgen einer Fluoridexposition erleiden und somit möglicherweise die am stärksten gefährdete Untergruppe darstellen. Dies liegt daran, dass sich ihr Körper und ihr Gehirn noch in der Entwicklung befinden. Eine pränatale Exposition birgt noch größere Risiken. Es gibt Belege dafür, dass Fluorid im mütterlichen Plasma und Urin, in der Plazenta, im Fruchtwasser und im Fötus vorkommt (Übersicht).140 In einer Studie wurden die Fluoridkonzentrationen im mütterlichen Urin in Urinproben gemessen, die während der Schwangerschaft in zwei zuvor veröffentlichten großen Kohorten von Mutter-Kind-Paaren gewonnen wurden. Diese früheren Studien wurden von Befürwortern der Fluoridierung kritisiert. Eine davon wird als ELEMENT-Kohorte (Early Life Exposures in Mexico to Environmental Toxicants) bezeichnet.141 und die andere, die MIREC-Kohorte (Maternal-Infant Research on Environmental Chemicals).100 Beide Studien kamen zu dem Ergebnis, dass eine höhere Fluoridaufnahme im Urin der Mutter einen niedrigeren Intelligenzquotienten (IQ) bei ihren Nachkommen vorhersagte. In der kombinierten Studie wurden ähnliche Effekte beobachtet: In einer Kohorte wurde der IQ der Kinder im Alter von 4 Jahren und in der anderen Kohorte im Alter von 12 Jahren beurteilt. Insgesamt sagte eine höhere Fluoridaufnahme im Urin der Mutter deutlich niedrigere IQ-Werte voraus.142. Im Jahr 2024 wurde diese Studie um eine dritte Kohorte erweitert, wodurch die Gesamtzahl der Mutter-Kind-Paare auf >1500 stieg. Die gemeinsame Analyse der 3 Kohorten zeigte einen signifikanten Zusammenhang zwischen Urinfluorid und IQ.143 Die Benchmark-Konzentration, bei der sich Effekte zeigten, lag bei 0.45 Milligramm/Liter, was die Notwendigkeit eines Schutzes vor Fluoridvergiftungen bei Frauen im gebärfähigen Alter verdeutlicht. Im NTP-Bericht von 2019, in dem die Auswirkungen von Fluorid auf die Neurokognition untersucht wurden, wurden diese Studien alle als Studien mit geringem Verzerrungsrisiko eingestuft, da sie gut durchgeführt wurden und geeignete Störfaktoren enthielten.63 Dem Fluoride Action Network zufolge berichten 78 von 87 Studien von einem Rückgang des IQ bei Kindern, der mit der Fluorideinwirkung in Zusammenhang steht.144
Abschnitt 7.4: Exposition durch Wasser und Lebensmittel
Fluoridiertes Wasser gilt allgemein als Hauptquelle der Fluoridbelastung der Amerikaner. Das PHS schätzte, dass die durchschnittliche Fluoridaufnahme über die Nahrung bei Erwachsenen in Gebieten mit 1.0 Milligramm/Liter Fluorid im Wasser zwischen 0.02 und 0.048 Milligramm/Kilogramm/Tag und bei Kindern zwischen 0.03 und 0.06 Milligramm/Kilogramm/Tag liegt.36 Darüber hinaus hat das CDC Forschungsergebnisse veröffentlicht, denen zufolge Wasser und verarbeitete Getränke 75 % der Fluoridaufnahme eines Menschen ausmachen können.22,145
Zu ähnlichen Schlussfolgerungen kam auch der Fluoridbericht des US National Research Council (NRC) aus dem Jahr 2006. Die Autoren schätzten, wie viel Fluorid insgesamt auf Wasser im Vergleich zu Pestiziden/Luft, Nahrungsmitteln und Zahnpasta zurückzuführen ist, und stellten fest: „Unter der Annahme, dass alle Trinkwasserquellen (Leitungswasser und andere) die gleiche Fluoridkonzentration aufweisen und die von der EPA vorgegebenen Trinkwasseraufnahmemengen verwendet werden, beträgt der Beitrag des Trinkwassers bei 67 Milligramm/Liter 92-1 %, bei 80 Milligramm/Liter 96-2 % und bei 89 Milligramm/Liter 98-4 %.“17 Die vom NRC geschätzten Werte für die Aufnahme von fluoridiertem Wasser lagen bei Personen mit höherem Wasserbedarf, wie etwa Sportlern, Menschen, die im Freien arbeiten, und Diabetikern, höher.19
Fluoridiertes Leitungswasser ist nicht die einzige Quelle von Fluorid im Wasser. Fluoridiertes Wasser wird auch für den Anbau von Nutzpflanzen, die Viehzucht, die Lebensmittelzubereitung und zum Baden verwendet. Es wird auch zur Herstellung von verarbeiteten Lebensmitteln, Getreide und Getränken verwendet. In Säuglingsnahrung und handelsüblichen Getränken wie Säften und Erfrischungsgetränken wurden beunruhigend hohe Fluoridwerte festgestellt.19,146 Erhebliche Fluoridgehalte wurden auch in alkoholischen Getränken, insbesondere Wein und Bier, festgestellt.147,148
Auch Haus- und Nutztiere sind in fluoridierten Gebieten einem Risiko von Fluoridbelastungen ausgesetzt, die gefährlich sind. Sie sind nicht nur durch fluoridiertes Wasser dem Fluorid ausgesetzt, sondern werden auch oft mit verarbeitetem Fleisch gefüttert, das einen hohen Fluoridgehalt aufweist. Ein Großteil des Fluorids, das nicht über den Urin ausgeschieden wird, wird in den Knochen gebunden, und verarbeitetes Fleisch wird durch mechanisches Entbeinen hergestellt, wodurch Haut- und Knochenpartikel im Fleisch verbleiben und der Fluoridgehalt dadurch steigt.17
Die im NRC-Bericht von 2006 enthaltenen Belastungsschätzungen zeigen, dass Fluorid in Lebensmitteln durchweg die zweitgrößte Quelle nach Wasser darstellt.17 Durch den Einsatz fluoridhaltiger Pestizide und Düngemittel sowie bei der Lebensmittelzubereitung kann es zu deutlich erhöhten Fluoridwerten in Lebensmitteln kommen.17 In Trauben und Traubenprodukten wurden signifikante Fluoridgehalte festgestellt.17 Auch in Kuhmilch wurden signifikante Fluoridwerte festgestellt, da die Tiere mit fluoridhaltigem Wasser, Futter und Boden aufgezogen wurden.146 sowie verarbeitetes Fleisch (z. B. Hähnchenfrikadellen), wahrscheinlich aufgrund mechanischer Entbeinung.17
Abschnitt 7.5: Belastung durch Düngemittel, Pestizide und andere industrielle Emissionen
Phosphatdünger und bestimmte Pestizide enthalten Fluorid, und diese Quellen stellen einen Teil der gesamten Fluoridaufnahme dar. Die Werte variieren je nach Produkt und individueller Belastung, aber im NRC-Bericht von 2006 wurde bei einer Untersuchung der Fluoridbelastung durch zwei Pestizide in der Nahrung festgestellt, dass der Beitrag von Pestiziden plus Fluorid in der Luft für alle Bevölkerungsuntergruppen bei 4 Milligramm/Liter Leitungswasser zwischen 10 % und 1 %, bei 3 Milligramm/Liter Leitungswasser zwischen 7 und 2 % und bei 1 Milligramm/Liter Leitungswasser zwischen 5 und 4 % liegt.“17
Darüber hinaus wird die Umwelt durch Fluoridemissionen aus industriellen Quellen verunreinigt, und diese Emissionen wirken sich ebenfalls auf Wasser, Boden, Luft, Nahrungsmittel und Menschen in der Umgebung aus. Industrielle Fluoridemissionen entstehen durch die Kohleverbrennung von Elektrizitätswerken und anderen Industrien.17 Freisetzungen erfolgen auch in Raffinerien und Metallerzhütten,149 Aluminiumproduktionsanlagen, Phosphatdüngeranlagen, chemische Produktionsanlagen, Stahlwerke, Magnesiumanlagen sowie Hersteller von Ziegeln und strukturellem Ton;17 sowie Kupfer- und Nickelproduzenten, Phosphaterzverarbeiter, Glashersteller und Keramikhersteller.150 Bedenken hinsichtlich der Fluoridexposition aus diesen industriellen Aktivitäten, insbesondere in Kombination mit anderen Belastungsquellen, zeigen die Notwendigkeit strengerer Arbeitsschutzmaßnahmen, um die unethische Freisetzung von Fluoridverbindungen in die Umwelt zu reduzieren.151
Abschnitt 7.6: Exposition durch Dentalprodukte für den Heimgebrauch
Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) verlangt bestimmte Formulierungen für die Kennzeichnung von Zahnpasta, darunter strenge Warnhinweise für Kinder.75 Doch trotz dieser Kennzeichnungen und Gebrauchsanweisungen deuten Untersuchungen darauf hin, dass Zahnpasta erheblich zur täglichen Fluoridaufnahme bei Kindern beiträgt.146 Im Februar 2019 veröffentlichte das CDC einen Bericht mit Statistiken aus einer Studie, aus der hervorging, dass mehr als 38 % der Kinder im Alter von 3 bis 6 Jahren angeblich eine halbe oder ganze Ladung Zahnpasta verwendeten und damit die aktuellen Empfehlungen von nicht mehr als einer erbsengroßen Menge (0.25 Gramm) übertrafen. Dadurch liefen sie Gefahr, die empfohlene tägliche Fluoridaufnahme zu überschreiten.152 Man könnte vermuten, dass Kinder und Erwachsene, die die Dosis überschreiten, lediglich auf die Werbung reagieren, der sie wiederholt ausgesetzt sind. Die Fluoridbelastung durch zu Hause verwendete Zahnpflegeprodukte trägt ebenfalls zur Gesamtbelastung bei. Diese Werte sind höchst bedeutsam und treten in Raten auf, die von Person zu Person unterschiedlich sind, je nach Häufigkeit und Umfang der Verwendung sowie individueller Reaktion. Sie variieren zudem nicht nur je nach Produktart, sondern auch je nach spezifischer Marke des verwendeten Produkts. Die Komplexität wird noch dadurch vergrößert, dass diese Produkte unterschiedliche Arten von Fluorid enthalten und der Durchschnittsverbraucher nicht weiß, was die auf dem Etikett angegebenen Arten und Konzentrationen bedeuten. Darüber hinaus wurden die meisten Studien zu diesen Produkten mit Kindern durchgeführt und selbst das CDC hat erklärt, dass es an Forschungen zur Belastung von Erwachsenen mit fluoridierter Zahnpasta, Mundspülung und anderen Produkten mangelt.22
Der Zahnpasta zugesetztes Fluorid kann in Form von Natriumfluorid (NaF), Natriummonofluorphosphat (Na2FPO3), Zinnfluorid (Zinnfluorid, SnF2) oder verschiedene Amine.153 Zahnpasta für den Hausgebrauch enthält im Allgemeinen zwischen 850 und 1,500 ppm Fluorid.75 Während Prophy-Paste, die in der Zahnarztpraxis während der Reinigung verwendet wird, im Allgemeinen 4,000 bis 20,000 ppm Fluorid enthält.22 Das Zähneputzen mit fluoridierter Zahnpasta erhöht nachweislich die Fluoridkonzentration im Speichel um das 100- bis 1,000-fache, wobei die Wirkung ein bis zwei Stunden anhält.22,154
Basch et al 2014 untersuchten die Marketingstrategien und Figure 6
Warnhinweise auf Kinderzahnpasta mit alarmierenden Ergebnissen. Von 26 Zahnpasten, die für Kinder vermarktet wurden, zeigten 50 % Bilder von appetitanregenden Nahrungsmitteln (z. B. Erdbeere, Wassermelonenstück usw.), während 92.3 % angaben, sie seien aromatisiert (z. B. Beeren, Blasenfrucht usw.). Im direkten Widerspruch zu der Empfehlung, eine erbsengroße Menge zu verwenden (in kleiner Schrift auf der Rückseite von 85 % der Verpackungen angegeben), zeigten 26.9 % der Anzeigen eine Zahnbürste mit einem vollen Klecks Zahnpasta.155 Auf ähnliche Weise werden auch Zahnpasten für Erwachsene vermarktet.
Einige Untersuchungen haben sogar gezeigt, dass das Verschlucken von Zahnpasta bei Kindern zu einer höheren Fluoridaufnahme führen kann als durch den täglichen Wasserkonsum. Eine Studie zeigte, dass die Einnahme von Zahnpasta durch Kinder in fluoridierten Gebieten 74 % der gesamten Fluoridaufnahme ausmachte und in nicht fluoridierten Gebieten 87 %.156 Angesichts der erheblichen Fluoridbelastung von Kindern durch Zahnpasta und andere Quellen stellen Wissenschaftler die weitere Notwendigkeit der Fluoridierung der städtischen Wasserversorgung in den USA in Frage.146
Mundspülungen (und Mundwasser) tragen ebenfalls zur Gesamtfluoridbelastung bei. Mundspülungen können Natriumfluorid (NaF), Phosphatfluorid (APF), Zinnfluorid (SnF2), Natriummonofluorphosphat (SMFP), Aminfluorid (AmF) oder Ammoniumfluorid (NH4F) enthalten.157 Eine 0.05%ige Natriumfluoridlösung als Mundspülung enthält 225 ppm Fluorid.158 Wie bei Zahnpasta kann das versehentliche Verschlucken dieses Zahnpflegeprodukts die Fluoridaufnahme noch weiter erhöhen.
Fluoridierte Zahnseide ist ein weiteres Produkt, das zur allgemeinen Fluoridbelastung beiträgt. Es wurde berichtet, dass Zahnseide, denen Fluorid zugesetzt wurde, 0.15 Milligramm/Meter Fluorid enthält und Fluorid in den Zahnschmelz abgibt.159 in höheren Konzentrationen als Mundspülungen.160 Erhöhte Fluoridwerte im Speichel wurden mindestens 30 Minuten nach der Verwendung von Zahnseide nachgewiesen.23 aber wie bei anderen rezeptfreien Zahnpflegeprodukten wird die Fluoridfreisetzung von verschiedenen Faktoren beeinflusst. In einer Studie wurde gezeigt, dass Speichel (Flussrate und Volumen), intra- und interindividuelle Umstände und Unterschiede zwischen Produkten die Fluoridfreisetzung von Zahnseide, fluoridierten Zahnstochern und Interdentalbürsten beeinflussen.25 Darüber hinaus kann Zahnseide Fluorid in Form von perfluorierten Verbindungen enthalten. Als Maximalkonzentration an perfluorierter Carbonsäure (PFCA) in Zahnseide und Plaque-Entfernern wurde ein Wert von 5.81 Nanogramm/Gramm Flüssigkeit ermittelt.161
Viele Verbraucher verwenden täglich Zahnpasta, Mundwasser und Zahnseide in Kombination. Daher sind diese verschiedenen Wege der Fluoridaufnahme besonders relevant, wenn man die Gesamtmenge an Fluorid betrachtet, die eine Person aufnimmt. Zusätzlich zu diesen rezeptfreien Zahnpflegeprodukten führen viele Materialien, die bei Zahnarztbesuchen verwendet werden, bei Millionen von Verbrauchern zu einer noch höheren Fluoridaufnahme.
Abschnitt 7.7: Exposition durch Dentalprodukte zur Verwendung in der Zahnarztpraxis
In der wissenschaftlichen Literatur besteht eine große Lücke bei dem Versuch, Fluoridfreisetzungen aus Verfahren und Produkten, die in der Zahnarztpraxis angewendet werden, als Teil der Schätzungen der Gesamtfluoridaufnahme zu quantifizieren. Dies liegt wahrscheinlich zum Teil daran, dass Forscher, die die Belastungsniveaus aus Quellen in der Zahnarztpraxis auswerten, festgestellt haben, dass es unmöglich ist, irgendeine Art durchschnittliche Freisetzungsrate für diese Produkte festzulegen.
Ein Paradebeispiel für dieses Szenario ist die Verwendung von zahnärztlichen „Restaurationsmaterialien“, die zum Füllen von Hohlräumen verwendet werden. Viele der Füllmaterialien enthalten Fluorid, darunter alle Glasionomerzemente, alle harzmodifizierte Glasionomerzemente, alle Giomere, alle Polysäure-modifizierte Verbundwerkstoffe (Compomere), bestimmte Arten von Verbundwerkstoffe und bestimmte Arten von Zahnärztliche Quecksilberamalgame.27 In kieferorthopädischen Bandzementen werden auch fluoridhaltige Glasionomerzemente, harzmodifizierte Glasionomerzemente und polysäuremodifizierte Kompositharz-(Kompomer-)Zemente verwendet.28
Glasionomere und harzmodifizierte Glasionomere geben einen „ersten Schwall“ Fluorid ab und geben dann langfristig geringere Mengen Fluorid ab.27 Die Langzeitemission tritt auch bei Giomeren und Kompomeren sowie fluoridhaltigen Kompositen und Amalgamen auf.27 Allerdings ist bekannt, dass Komposit- und Amalgam-Füllmaterialien deutlich geringere Mengen Fluorid freisetzen als Materialien auf Glasionomerbasis.162 Um diese Freisetzungen ins rechte Licht zu rücken: Eine Studie zeigte, dass die aus Glasionomerzement freigesetzte Fluoridkonzentration nach 2 Minuten etwa 3–15 ppm, nach 3 Minuten 5–45 ppm und innerhalb von 15 Stunden 21–2 ppm betrug, wobei während der ersten 12 Tage insgesamt 100–XNUMX Milligramm Fluorid pro Milliliter Glasionomerzement freigesetzt wurden.163 Um die Sache noch komplizierter zu machen, sind diese Dentalmaterialien so konzipiert, dass sie ihre Fluoridfreisetzungskapazität „aufladen“ und dadurch die freigesetzte Fluoridmenge erhöhen. Diese erhöhte Fluoridfreisetzung wird dadurch ausgelöst, dass die Materialien so konstruiert sind, dass sie als Fluoridreservoir dienen, das wieder aufgefüllt werden kann. Durch die Verwendung eines anderen fluoridhaltigen Produkts, wie beispielsweise eines Gels, Lacks oder Mundwassers, kann mehr Fluorid vom Material zurückgehalten und anschließend im Laufe der Zeit freigesetzt werden. Glasionomere und Kompomere sind vor allem für ihre aufladende Wirkung bekannt, aber dieser Mechanismus wird von einer Reihe von Variablen beeinflusst, wie beispielsweise der Zusammensetzung und dem Alter des Materials.162 zusätzlich zur Häufigkeit des Aufladens und der Art des zum Aufladen verwendeten Mittels.164,165
Trotz der vielen Faktoren, die die Fluoridfreisetzungsrate in Dentalprodukten beeinflussen, wurden Versuche unternommen, Fluoridfreisetzungsprofile für diese Produkte zu erstellen. Vermeersch und Kollegen untersuchten die Fluoridfreisetzung in 16 Arten von Dentalprodukten, darunter Glasionomere und Harzkomposite. Sie fanden heraus, dass die Fluoridfreisetzung innerhalb der ersten 24 Stunden nach dem Einsetzen am höchsten war. Sie stellten außerdem fest, dass es nicht möglich war, die Fluoridfreisetzung nach Materialtyp zu unterscheiden, es sei denn, man vergleicht Produkte desselben Herstellers.166
Auch bei anderen Materialien, die in der Zahnarztpraxis verwendet werden, schwanken die Fluoridkonzentration und die Abgabemenge. Derzeit gibt es Dutzende von Produkten für Fluoridlack auf dem Markt, die bei Verwendung normalerweise bei zwei Zahnarztbesuchen pro Jahr auf die Zähne aufgetragen werden. Diese Produkte haben unterschiedliche Zusammensetzungen und Abgabesysteme167 die je nach Marke variieren.168 Laut der American Dental Association (ADA) enthalten fluoridhaltige Lacke im Allgemeinen 5 % Natriumfluorid (NaF), was 2.26 % oder 22,600 ppm Fluoridionen entspricht.169 Gele und Schäume können auch in der Zahnarztpraxis und manchmal sogar zu Hause verwendet werden. Laut ADA enthalten einige der am häufigsten verwendeten Fluoridgele angesäuertes Phosphatfluorid (APF), das aus 1.23 % oder 12,300 ppm Fluoridionen besteht, und 2 % Natriumfluorid (NaF), das aus 0.90 % oder 9,050 ppm Fluoridionen besteht.169 Durch Zähneputzen und die Verwendung von Zahnseide vor dem Auftragen des Gels kann es zu einer höheren Fluoridkonzentration im Zahnschmelz kommen.170 Die ADA stellte fest, dass es nur wenige klinische Studien zur Wirksamkeit von Fluoridschäumen gibt.169
Silberdiaminfluorid wird auch in der Zahnmedizin verwendet; die in den USA verwendete Marke enthält 5.0–5.9 % Fluorid.86 Dabei handelt es sich um ein relativ neues Verfahren, das im Jahr 2014 von der FDA zur Behandlung empfindlicher Zähne zugelassen wurde, nicht jedoch zur Behandlung von Zahnkaries, da es sich hierbei um eine Off-Label-Anwendung handelt.86 Es wurden Bedenken hinsichtlich der Risiken von Silberdiaminfluorid geäußert, das die Zähne dauerhaft schwarz verfärben kann.86,171
Abschnitt 7.8: Exposition durch Arzneimittel (einschließlich Nahrungsergänzungsmittel)
Schätzungsweise 20-30 % der pharmazeutischen Verbindungen enthalten Fluor. 172. Zu den Gründen, die für die Zugabe von Magnesium zu Medikamenten genannt wurden, zählen Behauptungen, dass es die Selektivität des Medikaments erhöhen, seine Fettlöslichkeit verbessern und die Geschwindigkeit seines Stoffwechsels verringern könne, sodass das Medikament länger wirken könne.90 Fluor wird in Arzneimitteln wie Allgemeinanästhetika, Antibiotika, Mitteln gegen Krebs und Entzündungen, Psychopharmaka,31 und andere Anwendungen. Zu den beliebtesten fluorhaltigen Medikamenten gehören Prozac und Lipitor,173 sowie die Fluorchinolon-Familie (Ciprofloxacin, vermarktet als Cipro), Gemifloxacin (vermarktet als Factive), Levofloxacin (vermarktet als Levaquin), Moxifloxacin (vermarktet als Avelox) und Ofloxacin.174
Eine unvollständige Liste häufig verschriebener Medikamente, zusammengestellt vom Fluoride Action Network (FAN) umfasst Advair Diskus; Atorvastatin; Baycol; Celebrex; Dexamethason; Diflucan; Flonase; Flovent; Haldol; Lipitor; Luvox; Fluconazol; Fluorchinolon-Antibiotika wie Cipro, Levaquin, Penetrex, Tequin, Factive, Raxar, Maxaquin, Avelox, Noroxin, Floxin, Zagam, Omniflox und Trovan; Fluvastatin; Paroxetin; Paxil; Prozac; Redux; Zetia.
Bei jedem fluorierten Arzneimittel kann es zur Freisetzung von elementarem Fluor (Defluorierung) kommen, was auch zu Osteofluorose und schwerer Niereninsuffizienz führen kann (Übersicht).31 Diese und eine Vielzahl anderer Gesundheitsrisiken führten die Forscher zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, verantwortungsvoll vorherzusagen, was im menschlichen Körper nach der Verabreichung fluorierter Verbindungen geschieht. In ihrer Übersicht, in der sie die Mechanismen der Defluorierung und die weit verbreitete Verwendung fluorierter Medikamente bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen wie Neugeborenen, Säuglingen, Kindern und kranken Patienten beschreiben, stellen Strunecká et al. (2004) die Frage, ob diese Gruppen als Versuchspersonen für klinische Forschungen verwendet werden.31
Bestimmte Medikamente erzeugen eine extrem hohe Fluoridbelastung. So ist beispielsweise bekannt, dass fluoridhaltige Narkosemittel den Fluoridspiegel im Blut erhöhen. Insbesondere das Narkosemittel Sevofluran kann zu einer 20-fachen täglichen Fluoridaufnahme über die Nahrung führen, verglichen mit der Gesamtmenge an Fluorid, die über Nahrung und Wasser aufgenommen wird.175
Ein weiteres verschreibungspflichtiges Medikament ist hinsichtlich der Gesamtfluoridbelastung ebenfalls wichtig: Es handelt sich um Fluoridtabletten, -tropfen, -pastillen und -spülungen, die oft als Fluoridpräparate oder -vitamine bezeichnet werden und von Zahnärzten verschrieben werden. Diese Produkte enthalten 0.25, 0.5 oder 1.0 Milligramm Fluorid.22 und sie sind von der FDA nicht als sicher und wirksam zur Kariesprävention zugelassen.176
Die potenziellen Gefahren dieser Fluorid-„Ergänzungsmittel“ wurden angesprochen. Der NRC-Bericht von 2006 zeigte, dass alle Kinder bis zum Alter von 12 Jahren, die Fluorid-Ergänzungsmittel einnehmen, selbst wenn sie wenig Fluorid aus ihrem Wasser trinken, einen Wert von 0.05 bis 0.07 mg/kg/Tag erreichen oder überschreiten.19 Es liegen keine Daten zu Nebenwirkungen im Zusammenhang mit Fluoridergänzungen bei Kindern unter 6 Jahren vor. Daher ist das Nutzen-Risiko-Verhältnis einer Fluoridergänzung für Kleinkinder unbekannt.“177 Darüber hinaus ergab eine Fluoridanalyse in Zahnpasta und Fluoridpräparaten extrem hohe Fluoridwerte und führte zu dem Schluss, dass der Fluoridgehalt in Verbraucherprodukten für die Mundhygiene strenger kontrolliert werden muss.153
Abschnitt 7.9: Exposition durch perfluorierte Verbindungen
Im Jahr 2012 wurde erstmals die Aufnahme über die Nahrung als Hauptquelle der PFC-Exposition identifiziert.20 und weitere wissenschaftliche Untersuchungen haben diese Behauptung untermauert. In einer Studie, in der die Belastung der Verbraucher durch Fluorid durch PFC-Exposition abgeschätzt wurde, stellten Forscher fest, dass kontaminierte Lebensmittel (einschließlich Trinkwasser) der häufigste Expositionsweg für Perfluoroctansulfonat (PFOS) und Perfluoroctansäure (PFOA) sind.21 Sie kamen zu dem Schluss, dass bei nordamerikanischen und europäischen Verbrauchern eine allgegenwärtige und langfristige Aufnahme von PFOS und PFOA in einer Größenordnung von 3 bis 220 Nanogramm pro Kilogramm Körpergewicht pro Tag (ng/kg(KG)/Tag) bzw. 1 bis 130 ng/kg(KG)/Tag möglich ist.21 Sie kamen außerdem zu dem Schluss, dass bei Kindern aufgrund ihres geringeren Körpergewichts höhere Aufnahmedosen auftreten.
Posner untersuchte 2012 einige der anderen üblichen PFC-Quellen. Die Ergebnisse zeigten, dass handelsübliche Teppichpflegemittel, Haushaltsteppich- und Textilpflegemittel und -schäume sowie behandelte Bodenwachse und Stein-/Holzversiegelungen höhere PFC-Konzentrationen aufwiesen als andere PFC-haltige Produkte.161 Die Autoren gaben außerdem an, dass die genauen Zusammensetzungen von PFCs in Verbraucherprodukten oft vertraulich behandelt würden und dass das Wissen über diese Zusammensetzungen „sehr begrenzt“ sei.161
Darüber hinaus erklärte die EPA im Jahr 2016 zu PFSA: „Studien deuten darauf hin, dass eine Belastung mit PFOA und PFOS über bestimmten Konzentrationen nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit haben kann, darunter Entwicklungsstörungen bei Föten während der Schwangerschaft oder bei gestillten Säuglingen (z. B. niedriges Geburtsgewicht, beschleunigte Pubertät, Skelettveränderungen), Krebs (z. B. Hoden- oder Nierenkrebs), Leberschäden (z. B. Gewebeschäden), Auswirkungen auf das Immunsystem (z. B. Antikörperproduktion und Immunität) und andere Auswirkungen (z. B. Cholesterinveränderungen).178
Abschnitt 7.10: Wechselwirkungen von Fluorid mit anderen Chemikalien
Obwohl Fluorid selbst eine Gefahr für die Gesundheit darstellen kann, kann es in Wechselwirkung mit anderen Chemikalien noch größeren Schaden anrichten. Obwohl die meisten dieser Wechselwirkungen nicht getestet wurden, sind uns mehrere gefährliche Kombinationen bekannt.179
Eine Belastung mit Aluminiumfluorid entsteht durch die Einnahme einer Fluoridquelle in Kombination mit einer Aluminiumquelle. Diese doppelte und synergistische Belastung kann durch den Konsum von Wasser, Tee, Lebensmittelresten, Säuglingsnahrung, aluminiumhaltigen Antazida oder Medikamenten, Deodorants, Kosmetika und Glaswaren entstehen.17 Diese Komplexe wirken im menschlichen Körper als Phosphatanaloga und stören den Zellstoffwechsel.180
Auch Inhaltsstoffe von Dentalprodukten reagieren mit Fluorid. So erhöht eine Fluoridbehandlung beispielsweise die galvanische Korrosion von Quecksilber-Amalgam-Füllungen und anderen Dentallegierungen dramatisch.181 Auch einige kieferorthopädische Drähte und Klammern weisen bei Kontakt mit fluoridhaltigem Mundwasser eine erhöhte Korrosion auf.182 Wichtig zu beachten ist, dass die galvanische Korrosion von Dentalmaterialien mit anderen negativen Auswirkungen auf die Gesundheit in Verbindung gebracht wurde, wie etwa potenziell bösartigen Läsionen in der Mundhöhle und lokaler oder systemischer Überempfindlichkeit, die zu neurodegenerativen und Autoimmunerkrankungen führen kann (Übersicht).183
Darüber hinaus bindet Fluorid in Form von Silicofluorid (SiF), das vielen Trinkwasserquellen zugesetzt wird, Mangan und Blei, die beide in bestimmten Wasserleitungen vorhanden sein können. Wahrscheinlich aufgrund seiner Affinität zu Blei wird Fluorid mit höheren Bleiwerten im Blut von Kindern in Verbindung gebracht, insbesondere bei Minderheiten.184,185 Bleibelastung führt bei Kindern zu einer deutlichen Verringerung des IQ und zum Tod durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen.186
Viele mit Fluorid verbundene Gesundheitsprobleme sind auf die Verdrängung von lebenswichtigem Jod zurückzuführen. Wie von Iamandii et al. (2024) überprüft, haben einige Studien gezeigt, dass Fluorid bei niedrigem oder hohem Jodstatus größere negative Auswirkungen hat (Übersicht). Eine Studie untersuchte beispielsweise die Auswirkungen einer chronischen Fluoridexposition mit niedrigem Niveau auf die Schilddrüsenfunktion unter Berücksichtigung des Jodstatus. Ziel war es, festzustellen, ob der Jodstatus im Urin die Wirkung der Fluoridexposition auf den Spiegel des Schilddrüsen-stimulierenden Hormons (TSH) verändert. Ein Anstieg des Fluorids im Urin war bei Personen mit Jodmangel signifikant mit einem Rückgang des TSH verbunden, was diese Personen einem erhöhten Risiko einer Unterfunktion der Schilddrüsenaktivität aussetzte.187
Die Verringerung der Karies in Ländern mit und ohne Fluoridierung macht deutlich, dass die Fluoridierung des Wassers nicht notwendig ist, um Karies zu reduzieren. Die Tatsache, dass die Wasserversorgung von 73 % der Amerikaner fluoridiert ist46 Wenn es an Wirksamkeit mangelt und es an Belegen für die Anwendung fehlt, zeugt dies von einem Mangel an Ethik, der durch die Verbindungen der Regierung zur Industrie noch verstärkt werden könnte.
In Bezug auf die mangelnde Wirksamkeit und den Mangel an Beweisen muss die Ethik der Zahnarztpraxis ins Spiel gebracht werden. Ein Eckpfeiler der öffentlichen Gesundheitspolitik, das sogenannte Vorsorgeprinzip, muss berücksichtigt werden. Die Grundprämisse dieser Politik basiert auf dem jahrhundertealten medizinischen Eid, „zuerst einmal keinen Schaden anzurichten“. Die moderne Anwendung des Vorsorgeprinzips wird durch ein internationales Abkommen unterstützt: Im Januar 1998 wurde auf einer internationalen Konferenz, an der Wissenschaftler, Anwälte, politische Entscheidungsträger und Umweltschützer aus den USA, Kanada und Europa teilnahmen, eine formalisierte Erklärung unterzeichnet, die als Wingspread-Konferenz zum Vorsorgeprinzip. Die Teilnehmer kamen zu dem Schluss, dass aufgrund des Ausmaßes und der Schwere der Schäden, die menschliche Aktivitäten an Mensch und Umwelt verursachen, neue Prinzipien für menschliche Aktivitäten erforderlich seien. Daher führten sie das Vorsorgeprinzip ein: „Wenn eine Aktivität die Gefahr einer Schädigung der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt birgt, sollten Vorsorgemaßnahmen ergriffen werden, auch wenn einige Ursache-Wirkungs-Beziehungen wissenschaftlich nicht vollständig geklärt sind“ und „In diesem Zusammenhang sollte der Befürworter einer Aktivität und nicht die Öffentlichkeit die Beweislast tragen.“189
Es überrascht nicht, dass die Notwendigkeit einer angemessenen Anwendung des Vorsorgeprinzips mit der Verwendung von Fluorid in Zusammenhang gebracht wurde. Die Autoren eines Artikels mit dem Titel „Was bedeutet das Vorsorgeprinzip für die evidenzbasierte Zahnmedizin?“ wiesen auf die Notwendigkeit hin, die kumulative Belastung durch alle Fluoridquellen und die Bevölkerungsvariabilität zu berücksichtigen, stellten jedoch gleichzeitig fest, dass Verbraucher „optimale“ Fluoridierungsniveaus erreichen können, ohne jemals fluoridiertes Wasser zu trinken.190 Darüber hinaus befasste sich eine 2014 veröffentlichte Studie mit der Verpflichtung, bei der Verwendung von Fluorid das Vorsorgeprinzip anzuwenden. Dabei ging man noch einen Schritt weiter und wies darauf hin, dass unser aktuelles Verständnis von Zahnkaries „jede bedeutende zukünftige Rolle von Fluorid bei der Kariesprävention schmälert“.191
Abschnitt 8.1: Mangelnde Wirksamkeit
Fluorid wird Zahnpasten und anderen Zahnpflegeprodukten zugesetzt, weil es angeblich Karies vorbeugen soll. Dies geschieht, indem es die Bakterienatmung von Streptococcus mutans hemmt, dem Bakterium, das Zucker und Stärke in eine klebrige Säure verwandelt, die den Zahnschmelz auflöst.192 Insbesondere die Wechselwirkung von Fluorid mit der mineralischen Komponente der Zähne erzeugt Fluorhydroxylapatit, und das Ergebnis dieser Aktion soll eine verbesserte Remineralisierung und eine verringerte Demineralisierung der Zähne sein. Einige Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass es aktuell Anwendung (d. h. direktes Einreiben der Zähne mit einer Zahnbürste) statt systemisch (d. h. Trinken oder Einnehmen von Fluorid über Wasser oder auf andere Weise), das zu diesem Ergebnis führt.17,193
In vielen Industrieländern ist die Karies trotz der Richtlinien zur Fluoridierung des Trinkwassers zurückgegangen (siehe Abbildung 7). In Ländern, in denen die systemische Fluoridierung des Trinkwassers eingestellt wurde, ist die Zahl der Kariesfälle weiter zurückgegangen. In diesem Fall wäre es ratsam, das Vorsorgeprinzip anzuwenden.190 Es wird vermutet, dass eine verbesserte Mundhygiene, der Zugang zu Vorsorgemaßnahmen und ein größeres Bewusstsein für die schädlichen Auswirkungen von Zucker für den Rückgang von Karies verantwortlich sind. Die Gründe für die geringere Kariesrate wurden jedoch nicht systematisch untersucht.
Abbildung 7: Zahnverfallstrends in fluoridierten und nichtfluoridierten Ländern, 1970-2010
Abkürzung: DMFT, kariöse, fehlende und gefüllte Zähne
Auch in anderen Studien wurde die Verwendung von Fluorid zur Kariesvorbeugung in Frage gestellt. Eine Studie aus dem Jahr 2014 kommt zu dem Schluss, dass die bescheidenen Vorteile der absichtlichen Einnahme von Fluorid zur Kariesvorbeugung „… durch die nachgewiesenen und potenziellen vielfältigen negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit aufgewogen werden“.151 Darüber hinaus hat eine Vielzahl von Forschungsarbeiten, die im Bericht des National Research Council über Fluorid aus dem Jahr 2006 zitiert werden, gezeigt, dass systemisch Die Fluorideinwirkung hat nur minimale (wenn überhaupt) Auswirkungen auf die Zähne.19 Darüber hinaus weisen neuere, mit strengen Methoden durchgeführte Studien darauf hin, dass die Fluoridierung des Wassers die Kariesentwicklung nicht verringert.5,6 Da die Fluoridierung des Wassers zu Zahnfluorose führt (dem ersten sichtbaren Anzeichen einer Fluoridvergiftung), erscheint die Anwendung des Vorsorgeprinzips als Orientierung für gesundheitsschützende Entscheidungen bei komplexen Risiken angebracht.190
Bei der Entscheidung über den Einsatz von Fluorid zur Kariesprophylaxe sind noch weitere Aspekte zu berücksichtigen: Erstens ist Fluorid für das menschliche Wachstum und die Entwicklung nicht unbedingt erforderlich. 19 was die Frage aufwirft, warum wir es in den menschlichen Körper einführen sollten. Zweitens gilt Fluorid als eine von zwölf Industriechemikalien, von denen bekannt ist, dass sie bei Menschen Entwicklungsneurotoxizität verursachen.13 Und schließlich forderte die American Dental Association (ADA) in ihrer Zusammenfassung der aktualisierten klinischen Empfehlungen und der unterstützenden systematischen Überprüfung mehr Forschung im Hinblick auf den Wirkungsmechanismus und die Auswirkungen von Fluorid:
„Es bedarf weiterer Forschungen zu verschiedenen topischen Fluoriden, um ihren Wirkmechanismus und ihre kariesvorbeugende Wirkung bei der aktuellen Hintergrundfluoridexposition (das heißt fluoridiertes Wasser und fluoridierte Zahnpasta) in den USA zu bestimmen. Studien zu Strategien für die Verwendung von Fluorid, um das Fortschreiten von Karies zu stoppen oder umzukehren, sowie zur spezifischen Wirkung von topischem Fluorid auf durchbrechende Zähne sind ebenfalls erforderlich.“167
Die von der ADA geforderte Forschung wurde nun durchgeführt und zeigt, dass topische Anwendungen weniger Wirkung haben als bisher gezeigt. Eine prospektive randomisierte longitudinale klinische Studie aus dem Jahr 2023 verglich die Wirksamkeit von zwei topischen Fluoridanwendungen oder einer Placebo-Kontrolle zur Vorbeugung der Kariesentwicklung in den Milchzähnen von Kindern im Vorschulalter. Nach einem Zeitraum von 18 Monaten und unter Berücksichtigung von Störvariablen wurden zwischen den drei Gruppen keine Unterschiede in der Kariesentwicklung beobachtet.194
Abschnitt 8.2: Mangel an Beweisen
In diesem Positionspapier wird immer wieder darauf hingewiesen, dass die Auswirkungen von Fluorid auf den menschlichen Organismus nicht vorhersehbar sind. Es ist jedoch wichtig, den Mangel an Beweisen im Zusammenhang mit der Verwendung von Fluorid zu betonen. Daher enthält Tabelle 5 eine verkürzte Liste strenger Warnungen von staatlichen, wissenschaftlichen und anderen relevanten Stellen über die Gefahren und Unsicherheiten im Zusammenhang mit der Verwendung fluoridierter Produkte.
Tabelle 5: Ausgewählte Zitate zu Fluoridwarnungen, kategorisiert nach Produkt / Prozess und Quelle
| Produkt/
Prozess |
Zitate | Informationsquelle |
| Fluorid für zahnärztliche Zwecke, einschließlich Wasserfluoridierung | "Die Prävalenz von Zahnkaries in einer Population hängt nicht umgekehrt mit der Fluoridkonzentration im Zahnschmelz zusammen, und eine höhere Konzentration von Zahnschmelzfluorid ist nicht unbedingt wirksamer bei der Vorbeugung von Zahnkaries."
"Es liegen nur wenige Studien vor, in denen die Wirksamkeit von Fluorid-Zahnpasta, Gel, Spülung und Lack bei Erwachsenen untersucht wird." |
Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC). Kohn WG, Maas WR, Malvitz DM, Presson SM, Shaddik KK. Empfehlungen zur Verwendung von Fluorid zur Vorbeugung und Bekämpfung von Zahnkaries in den Vereinigten Staaten. Wöchentlicher Morbiditäts- und Mortalitätsbericht: Empfehlungen und Berichte. 2001. August 17:i-42. |
| Fluorid im Trinkwasser | "Insgesamt bestand im Ausschuss Einigkeit darüber, dass es wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass Fluorid unter bestimmten Bedingungen den Knochen schwächen und das Risiko von Frakturen erhöhen kann." | Nationaler Forschungs Rat. Fluorid im Trinkwasser: Eine wissenschaftliche Überprüfung der EPA-Standards. The National Academies Press: Washington,
DC 2006. |
| Fluorid im Trinkwasser | "Das empfohlene Maximum Contaminant Level Goal (MCLG) für Fluorid im Trinkwasser sollte Null sein." | Carton RJ. Überprüfung des Berichts des National Research Council der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2006: Fluorid im Trinkwasser. Fluorid 2006 Jul 1;39(3):163-72. |
| Fluoridierung von Wasser | „Die Fluoridexposition steht in einem komplexen Zusammenhang mit Zahnkaries und kann aufgrund von Kalziummangel und Zahnschmelzhypoplasie das Kariesrisiko bei unterernährten Kindern erhöhen …“ | Peckham S., Awofeso N. Fluoridierung des Wassers: Eine kritische Überprüfung der physiologischen Auswirkungen von mit der Nahrung aufgenommenem Fluorid als Maßnahme zur öffentlichen Gesundheit. Das wissenschaftliche Weltjournal. 2014. Februar 26. |
| Fluorid in Dentalprodukten, Lebensmitteln und Trinkwasser | "Da die Verwendung von fluoridierten Dentalprodukten und der Verbrauch von mit fluoridiertem Wasser hergestellten Nahrungsmitteln und Getränken zugenommen hat, seit HHS optimale Fluoridierungswerte empfohlen hat, sind viele Menschen möglicherweise mehr Fluorid ausgesetzt als erwartet." | Tiemann M. Fluorid im Trinkwasser: Ein Überblick über Fluoridierung und Regulierungsfragen. BiblioGov. 2013. April 5. Bericht des Congressional Research Service für den Kongress. |
| Produkt/
Prozess |
Zitate | Informationsquelle |
| Fluoridaufnahme bei Kindern | "Die 'optimale' Aufnahme von Fluorid ist seit Jahrzehnten mit 0.05 bis 0.07 mg Fluorid pro Kilogramm Körpergewicht weit verbreitet, basiert jedoch auf begrenzten wissenschaftlichen Erkenntnissen."
"Diese Ergebnisse legen nahe, dass das Erreichen eines kariesfreien Status relativ wenig mit der Fluoridaufnahme zu tun hat, während die Fluorose eindeutig stärker von der Fluoridaufnahme abhängt." |
Warren JJ, Levy SM, Broffitt B, Cavanaugh JE, Kanellis MJ, Weber‐Gasparoni K. Überlegungen zur optimalen Fluoridaufnahme anhand von Dentalfluorose und Zahnkaries – eine Längsschnittstudie. Zeitschrift für Zahnmedizin im öffentlichen Gesundheitswesen. 2009 Mar
1;69(2):111-5. |
| Fluoridfreisetzende Zahnersatzmaterialien (z. B. Zahnfüllungen) | „Allerdings ist durch prospektive klinische Studien nicht belegt, ob sich durch die Fluoridierung von Füllungsmaterialien die Häufigkeit von Sekundärkaries signifikant senken lässt.“ | Wiegand A, Buchalla W, Attin
T. Überblick über fluoridfreisetzende Füllungsmaterialien – Fluoridfreisetzungs- und -aufnahmeeigenschaften, antibakterielle Aktivität und Einfluss auf die Kariesbildung. Dentalmaterialien. 2007 Mar 31;23(3):343-62. |
| Dentalmaterial: Silberdiaminfluorid | "Da Silberdiaminfluorid in der amerikanischen Zahnmedizin und Zahnarztausbildung neu ist, sind standardisierte Richtlinien, Protokolle und Einwilligungen erforderlich."
"Es ist unklar, was passieren wird, wenn die Behandlung nach 2-3 Jahren abgebrochen wird und Forschung erforderlich ist." |
Horst JA, Ellenikiotis H, Milgrom PM, UCSF Silver Caries Arrest Committee. UCSF-Protokoll zur Kariesstillung mit Silberdiaminfluorid: Begründung, Indikationen und Einwilligung. Zeitschrift der California Dental Association. 2016 Jan;44(1):16. |
| Topisches Fluorid für zahnärztliche Zwecke | „Das Gremium war sich hinsichtlich des Nutzens einer 0.5-prozentigen Fluoridpaste oder eines XNUMX-prozentigen Fluoridgels für die bleibenden Zähne von Kindern und gegen Wurzelkaries nicht sicher, da nur wenige Daten zur Anwendung dieser Produkte zu Hause vorlagen.“
„Es bedarf weiterer Forschung hinsichtlich der Wirksamkeit und der Risiken bestimmter Produkte in den folgenden Bereichen: selbst aufgetragene, verschreibungspflichtige Fluoridgele, -zahnpasten oder -tropfen für den Heimgebrauch; 2-prozentiges, professionell aufgetragenes Natriumfluoridgel; alternative Verabreichungssysteme wie Schaum; optimale Anwendungshäufigkeiten für Fluoridlack und -gele; einminütige Anwendungen von APF-Gel; und Produktkombinationen (für den Heimgebrauch und professionell aufgetragen).“ |
Weyant RJ, Tracy SL, Anselmo TT, Beltrán-Aguilar ED, Donly KJ, Frese WA, Hujoel PP, Iafolla T, Kohn W, Kumar J, Levy SM. Topisches Fluorid zur Kariesprävention: Zusammenfassung der aktualisierten klinischen Empfehlungen und unterstützende systematische Überprüfung. Zeitschrift der American Dental Association. 2013;144(11):1279-
1291 |
| Fluorid "Ergänzungen" (Tabletten) | "Offensichtliche Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ergebnissen zeigen, dass Fluoridtabletten nur eine begrenzte Wirksamkeit aufweisen." | Tomasin L, Pusinanti L, Zerman
N. Die Rolle von Fluoridtabletten in der Prophylaxe von Zahnkaries. Ein Literaturüberblick. Annalen der Stomatologie. 2015 Jan;6(1):1. |
| Pharmazeutika, Fluor in der Medizin | "Niemand kann verantwortungsbewusst vorhersagen, was in einem menschlichen Körper nach der Verabreichung von fluorierten Verbindungen passiert." | Strunecká A, Patočka J, Connett
P. Fluor in der Medizin. Zeitschrift für angewandte Biomedizin. 2004; 2: 141-50. |
| Produkt/
Prozess |
Zitate | Informationsquelle |
| Trinkwasser mit Poly- und Perfluoralkylsubstanzen (PFAS) | "Die Kontamination des Trinkwassers mit Poly- und Perfluoralkylsubstanzen (PFAS) birgt Risiken für die Entwicklungs-, Immun-, Stoffwechsel- und endokrine Gesundheit der Verbraucher."
„… Für fast ein Drittel der US-Bevölkerung fehlen daher Informationen über die PFAS-Exposition von Trinkwasser.“ |
Hu XC, Andrews DQ, Lindstrom AB, Bruton TA, Schaider LA, Grandjean P, Lohmann R, Carignan CC, Blum A, Balan SA, Higgins CP. Nachweis von Poly- und Perfluoralkylsubstanzen (PFAS) in US-Trinkwasser im Zusammenhang mit Industrieanlagen, militärischen Feuerübungsplätzen und Abwasseraufbereitungsanlagen. Environmental Science & Technology Letters.
2016 Oktober 11. |
| Berufliche Exposition gegenüber Fluorid- und Fluoridtoxizität | „Die Überprüfung unveröffentlichter Informationen zu den Auswirkungen der chronischen Inhalation von Fluorid und Fluor zeigt, dass die derzeitigen Arbeitsstandards keinen ausreichenden Schutz bieten.“ | Mullenix PJ. Fluoridvergiftung: ein Puzzle mit versteckten Teilen.
Internationale Zeitschrift für Arbeits- und Umweltgesundheit. 2005 Oct 1;11(4):404-14. |
| Überprüfung der Sicherheitsstandards für die Exposition gegenüber Fluor und Fluoriden | "Wenn wir nur die Affinität von Fluorid zu Kalzium berücksichtigen würden, würden wir die weitreichende Fähigkeit von Fluorid verstehen, Zellen, Organe, Drüsen und Gewebe zu schädigen." | Prystupa J. Fluor – eine aktuelle Literaturübersicht. Eine von NRC und ATSDR durchgeführte Übersicht über Sicherheitsstandards für die Exposition gegenüber Fluor und Fluoriden.
Mechanismen und Methoden der Toxikologie. 2011 Feb 1;21(2):103- 70 |
Abschnitt 8.3: Mangel an Ethik
Nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC)195Für die Fluoridierung des Trinkwassers werden im Allgemeinen drei Fluoridarten verwendet:
- Fluorkieselsäure (SiF): eine wasserbasierte Lösung, auch bekannt als Hydrofluorosilikat, Silicofluorid, FSA oder HFS. 95 % der kommunalen Wassersysteme in den USA verwenden dieses Produkt zur Fluoridierung ihres Wassers.
- Natriumfluorsilikat: ein trockener Zusatzstoff, der vor der Zugabe zum Wasser in einer Lösung aufgelöst wird.
- Natriumfluorid: ein trockener Zusatzstoff, der in einer Lösung aufgelöst wird, bevor er dem Wasser hinzugefügt wird; wird typischerweise in kleinen Wassersystemen verwendet.
Ein kontroverses Thema im Zusammenhang mit der Fluoridierung von Wasser ist die Gewinnung des Fluorids. Fluoridierungsprodukte sind ein Nebenprodukt der Industrie. Fluorkieselsäure, Fluorwasserstoffkieselsäure, Natriumsilicofluorid und Natriumfluorid werden beispielsweise alle von Herstellern von Phosphatdüngemitteln bezogen.196 Befürworter eines besseren Schutzes vor Fluoridbelastungen stellen die Frage, ob solche industriellen Verbindungen ethisch vertretbar sind und ob die Vertuschung der gesundheitlichen Auswirkungen von Fluoridbelastungen auf die industrielle Verbindung zu diesen Chemikalien zurückzuführen ist.
Ethische Bedenken ergeben sich aus einem solchen profitorientierten Engagement der Industrie, da diese über die Mittel verfügt, um die „beste“ beweisbasierte Forschung durchzuführen. Die voreingenommene Forschung, die von Interessengruppen wie der Düngemittelindustrie durchgeführt wird, ist oft die einzige Forschung, die es gibt. Und weil es sie gibt, ist es schwierig, unvoreingenommene Wissenschaft zu finanzieren, durchzuführen, zu veröffentlichen und bekannt zu machen. Dies liegt daran, dass die Finanzierung einer groß angelegten Studie für die Bundesregierung teuer ist und Entscheidungen darüber getroffen werden müssen, wie das Geld der Steuerzahler ausgegeben wird. Die Industrie kann es sich außerdem leisten, Zeit damit zu verbringen, verschiedene Möglichkeiten der Ergebnisberichterstattung zu prüfen, z. B. das Weglassen bestimmter Statistiken, um ein günstigeres Ergebnis zu erhalten, und sie kann es sich außerdem leisten, jeden Aspekt der Forschung bekannt zu machen, der ihre Aktivitäten unterstützt. Wichtig ist, dass sie über die Ressourcen verfügt, um auf Bundesebene für ihre Sache zu lobbyieren. Und schließlich können und werden Unternehmen unabhängige Wissenschaftler schikanieren, wenn deren Forschungsergebnisse und Schlussfolgerungen ihren Behauptungen widersprechen.191
Ethische Bedenken bestehen auch hinsichtlich des Vorhandenseins und der gesundheitlichen Auswirkungen von perfluorierten Verbindungen (PFC) in Lebensmitteln. Ein Überblick über die verfügbaren wissenschaftlichen Informationen nach Ländern zeigte, dass es in den USA, insbesondere im Vergleich zu anderen Ländern, nur wenige wissenschaftliche Erkenntnisse gibt.197 Aus den USA wurde lediglich ein Artikel gefunden, der zeigte, dass PFCs trotz Verboten in unterschiedlichen Konzentrationen in Lebensmitteln enthalten sind.198
Es ist auch bekannt, dass Interessenkonflikte in Regierungsbehörden eindringen, die an der Regulierung giftiger Chemikalien beteiligt sind. Newsweek Der Artikel mit dem Titel „Bevorzugt die EPA die Industrie bei der Beurteilung chemischer Gefahren?“ beschrieb die Erfahrungen der Ökologin Michelle Boone, die als Expertengremiumsmitglied der US-Umweltschutzbehörde EPA die Verwendung eines bestimmten Düngemittels und dessen Auswirkungen auf die Umwelt untersuchte. Boone war schockiert, dass die EPA offensichtlich wegschaute und die wissenschaftlichen Erkenntnisse ignorierte, die sie und die anderen Gremiumsmitglieder untersucht hatten, und sich stattdessen nur auf ein einziges von der Industrie gesponsertes Papier konzentrierte. Die einstimmige Übereinstimmung der Gremiumsmitglieder, dass die Produkte der Tierwelt schaden, bedeutete der EPA nichts.199
Offensichtlich besteht für die Dentalbranche ein Interessenkonflikt hinsichtlich der Verwendung von Fluorid. Zahnbehandlungen mit Fluorid bringen Zahnarztpraxen Gewinne, und es wurden ethische Bedenken gegen die Anwendung von Fluorid bei Patienten geäußert.
In Bezug auf die Fluoridierung des Wassers wurden Bedenken geäußert, dass Fluorid angeblich zugesetzt wird, um Karies vorzubeugen, während andere dem Wasser zugesetzte Chemikalien der Dekontaminierung und Beseitigung von Krankheitserregern dienen. In ihrer kritischen Überprüfung der physiologischen Auswirkungen von eingenommenem Fluorid als Maßnahme zur öffentlichen Gesundheit schrieben Peckham und Awofeso (2014): „Darüber hinaus wirft die Fluoridierung des Wassers in der Gemeinde für politische Entscheidungsträger wichtige Fragen über Medikamente ohne Einwilligung, die Beseitigung individueller Wahlmöglichkeiten und die Frage auf, ob öffentliche Wasserversorgungen ein geeigneter Verabreichungsmechanismus sind.“191 In fast allen Ländern Westeuropas (98 %) wird das öffentliche Wasser nicht fluoridiert. Die Regierungen dieser Regionen der Welt haben die Frage der Verbraucherzustimmung als einen Grund dafür genannt, dies nicht zu tun.200
Wenn also in den USA Fluorid in das Leitungswasser gelangt, bleibt den Verbrauchern nur die Wahl, Flaschenwasser oder teure Filter zu kaufen. Die EPA hat eingeräumt, dass Wasserfiltersysteme auf Kohlebasis Fluorid nicht entfernen und dass Destillations- und Umkehrosmosesysteme, die Fluorid entfernen können, teuer und daher für den Durchschnittsverbraucher nicht verfügbar sind.129
Ein großes Problem in den USA besteht darin, dass die Verbraucher nicht wissen, dass Fluorid ein Bestandteil von Hunderten von Produkten ist, die sie routinemäßig verwenden. Die US-amerikanische FDA verlangt nicht, anzugeben, ob Wasser oder Lebensmitteln Fluorid zugesetzt wird. Während Zahnpasta und andere rezeptfreie Dentalprodukte den Fluoridgehalt angeben und Warnhinweise enthalten, die normalerweise in kleiner, schwer lesbarer Schrift gedruckt sind, hat der Durchschnittsbürger keinen Kontext dafür, was diese Inhaltsstoffe oder Inhaltsstoffe bedeuten. Bei den in der Zahnarztpraxis verwendeten Materialien ist die Verbraucheraufklärung noch weniger ausgeprägt, da in der Regel keine informierte Zustimmung erfolgt und das Vorhandensein und die Risiken von Fluorid in Dentalmaterialien den Patienten in vielen Fällen nie erwähnt werden. Die Bereitstellung von Informationen über den Fluoridgehalt wird nicht durchgesetzt und kommt nur in wenigen Staaten vor. So genehmigte die US-amerikanische FDA die Verwendung von Silberdiaminfluorid als vorbeugendes Medikament gegen Karies, ohne standardisierte Richtlinien, Protokolle oder die Einwilligung menschlicher Probanden bereitzustellen.201
Autoren von Fluorid-Positionspapieren
Dr. Jack Kall, DMD, FAGD, MIAOMT, ist Fellow der Academy of General Dentistry und ehemaliger Präsident des Kapitels von Kentucky. Er ist akkreditierter Master der International Academy of Oral Medicine and Toxicology (IAOMT) und seit 1996 Vorsitzender des Board of Directors. Er ist außerdem Mitglied des Beirats des Bioregulatory Medical Institute (BRMI). Er ist Mitglied des Institute for Functional Medicine und der American Academy for Oral Systemic Health.
Dr. Griffin Cole, MIAOMT, erhielt 2013 seinen Mastertitel an der International Academy of Oral Medicine and Toxicology und verfasste die Fluoridierungsbroschüre der Akademie und den offiziellen wissenschaftlichen Bericht über die Verwendung von Ozon in der Wurzelkanalbehandlung. Er ist ehemaliger Präsident des IAOMT und gehört dem Vorstand, dem Mentorkomitee, dem Fluoridkomitee, dem Konferenzkomitee an und ist Leiter des Grundlagenkurses.
Dr. David Kennedy praktizierte über 30 Jahre Zahnmedizin und zog sich im Jahr 2000 aus der klinischen Praxis zurück. Er ist ehemaliger Präsident der IAOMT und hat vor Zahnärzten und anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe auf der ganzen Welt Vorträge zu den Themen präventive Zahngesundheit, Quecksilbertoxizität, und Fluorid. Dr. Kennedy ist weltweit als Verfechter von sauberem Trinkwasser und biologischer Zahnheilkunde anerkannt und gilt als führend auf dem Gebiet der präventiven Zahnheilkunde. Dr. Kennedy ist ein versierter Autor und Regisseur des preisgekrönten Dokumentarfilms Fluoridegate.
Teri Franklin, PhD, ist Wissenschaftlerin und emeritierte Professorin an der University of Pennsylvania in Philadelphia. Gemeinsam mit James Hardy, DMD, ist sie Co-Autorin des Buches „Quecksilberfrei“. Dr. Franklin ist seit 2019 Mitglied der IAOMT und des IAOMT-Wissenschaftsausschusses und wurde 2021 mit dem IAOMT-Präsidentenpreis ausgezeichnet. Sie ist leitende Wissenschaftsjournalistin der IAOMT.
TEILEN SIE DIESEN ARTIKEL ÜBER SOZIALMEDIEN
Greifen Sie auf alle Ressourcen des IAOMT zu Fluorid zu und erfahren Sie wichtige Fakten zu Fluoridquellen, Expositionen und gesundheitsschädlichen Auswirkungen
Das Fluorid-Aktionsnetzwerk möchte das Bewusstsein von Bürgern, Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern für die Toxizität von Fluorid schärfen. FAN bietet eine Vielzahl von Ressourcen.
