Antwort des IAOMT an das Board of Scientific Counselors (BSC) des National Toxicology Program (NTP)

IAOMT Mündliche Kommentare für NTP BSC

Hallo, ich bin Dr. Jack Kall, seit 46 Jahren praktizierender Zahnarzt. Ich bin geschäftsführender Vorstandsvorsitzender der International Academy of Oral Medicine and Toxicology (IAOMT). Wir sind eine gemeinnützige Organisation, die 1984 gegründet wurde.

Unsere 1500 Mitglieder sind Zahnärzte, Ärzte und Forscher, die sichere, wissenschaftlich fundierte Behandlungen zur Förderung der Gesundheit des gesamten Körpers erforschen und vermitteln. Unser Motto lautet „Zeig mir die Wissenschaft“.

Ein Großteil des Schwerpunkts unserer Akademie lag auf der Toxikologie von Materialien, die in der Zahnheilkunde verwendet werden. Wir sind die größte Organisation, die sich diesem Thema widmet. Wir haben uns besonders auf drei in der Zahnheilkunde häufig verwendete toxische Materialien konzentriert:

1. Quecksilber, ein Neurotoxin, das in Amalgamfüllungen verwendet wird
2. Bisphenol A, ein endokrin wirkender Stoff, der in Versiegelungen und Kompositfüllungen verwendet wird
3. Fluorid, das in Spülungen, Zahnpasta, Lacken, Zementen und Füllmaterialien verwendet wird

Diese werden alle direkt in den Mund genommen. Darüber hinaus wird Fluorid bei der direkten Einnahme in Form von fluoridiertem Trinkwasser, fluoridiertem Salz und Fluoridpräparaten verwendet.

Seit über 30 Jahren fördert und finanziert unsere Organisation Forschung zur Toxizität von Fluorid. Wir waren besonders interessiert und sehr besorgt über kürzlich veröffentlichte Studien zur Neurotoxizität von Fluorid und unterstützen daher die systematische Überprüfung des NTP.

Wir sind enttäuscht, dass zahnmedizinische Interessen, die die Fluoridierung fördern, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Bundesregierung versucht haben, die Ergebnisse des NTP zu beeinflussen, und zwar nicht auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse, sondern mit dem Ziel, ihre Politik der Förderung der Fluoridierung von Wasser zu verteidigen.

Was sind die wichtigsten Ergebnisse des NTP?

1. Diese menschlichen epidemiologischen Beweise stützen die Schlussfolgerung mit „mäßiger Sicherheit“, dass Fluorid ein Entwicklungsneurotoxin ist. (BSC WG-Bericht Seite 342)
2. Es wurde kein sicherer Expositionsgrenzwert für die Wirkung von Fluorid auf den Intelligenzquotienten gefunden. (BSC WG-Bericht, Seiten 87, 326, 327, 632, 703, 704)
3. Die Fluoridexposition, der schwangere Frauen und Kinder in den USA heute ausgesetzt sind, liegt in dem Bereich, in dem Humanstudien einen verringerten IQ festgestellt haben. (BSC WG-Bericht, Seiten 25, 26)

Der Bericht enthält ausführliche Informationen zu den über 150 als relevant identifizierten Humanstudien.

Der Bericht verwendete strenge, vorab festgelegte Methoden, um die Qualität einzelner Studien zu bewerten.

Das IAOMT stimmt den NTP-Schlussfolgerungen zu.

Wir glauben, dass die Monographie zu ihrem geplanten Veröffentlichungsdatum, dem 18. Mai 2022, hätte veröffentlicht werden sollen. Die Überarbeitungen, die das NTP vorgenommen hat, nachdem es von Abteilungen zur Förderung der Fluoridierung innerhalb des HHS blockiert wurde, und die von der BSC-Arbeitsgruppe vorgeschlagenen Überarbeitungen werden das nicht ändern Schlüsselerkenntnisse. Etwaige zusätzliche Verzögerungen bei der Feststellung des endgültigen Berichts sind ungerechtfertigt.

Das IAOMT hofft, dass das BSC die unglaublichen Anstrengungen unterstützen wird, die die wissenschaftlichen Experten des NTP in diese systematische Überprüfung gesteckt haben. Wir stimmen mit den externen Gutachtern überein, die diese Kommentare abgegeben haben:

„Was Sie gemacht haben, ist auf dem neuesten Stand“

„Die Analyse selbst ist ausgezeichnet und Sie haben sich ausführlich mit den Kommentaren befasst.“

"Gut gemacht!"

„Befunde … wurden objektiv interpretiert“

Aus einer sorgfältigen Prüfung der Beweise für den Zusammenhang zwischen Fluorid und Zahnkaries (Zahnverfall) ist das IAOMT zu dem Schluss gekommen, dass die Wirksamkeit im Hinblick auf die heutige Situation der Mundgesundheit stark überbewertet wird. Sowohl Länder mit Fluoridierung als auch Länder ohne Fluoridierung verzeichneten in den letzten 50 Jahren den gleichen dramatischen Rückgang der Karies, wie in dieser auf WHO-Daten basierenden Grafik dargestellt:

Der jüngste groß angelegte, in England durchgeführte Fluoridierungsversuch in der Bevölkerung ergab nur einen Unterschied von 0.2 Karies pro Kind bei den Milchzähnen. Bei bleibenden Zähnen konnte überhaupt kein statistisch signifikanter Nutzen festgestellt werden. Die Studie wurde von Public Health England in Auftrag gegeben, dem führenden Förderer der Fluoridierung in England. Dennoch kamen die Autoren der Studie sogar zu dem Schluss, dass die Vorteile „viel geringer sind als in früheren Untersuchungen vermutet“ und dass Fluoridierung die Ungleichheiten in der Zahngesundheit zwischen ärmeren und wohlhabenderen Kindern nicht verringert hat.

Sogar die US-Gesundheitsbehörde CDC räumt ein, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass vorgeburtliches Fluorid bei der schwangeren Mutter oder beim Säugling vor dem Durchbruch der Zähne irgendeinen zahnärztlichen Nutzen bringt. Dies sind genau die Expositionszeiten, in denen die Beweise für Entwicklungsneurotoxizität am stärksten sind.

Auch ein Eckpfeiler der öffentlichen Gesundheitspolitik, das sogenannte Vorsorgeprinzip, muss berücksichtigt werden. Die Grundvoraussetzung dieser Richtlinie basiert auf dem jahrhundertealten medizinischen Eid, „zuerst keinen Schaden anzurichten“. Doch die moderne Anwendung des Vorsorgeprinzips wird tatsächlich durch ein internationales Abkommen unterstützt.

Im Januar 1998 wurde auf einer internationalen Konferenz, an der Wissenschaftler, Anwälte, politische Entscheidungsträger und Umweltschützer aus den USA, Kanada und Europa teilnahmen, eine formelle Erklärung unterzeichnet, die als „Wingspread Statement on the Precautionary Principle“ bekannt wurde Folgender Rat wird gegeben: „Wenn eine Aktivität die Gefahr einer Schädigung der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt mit sich bringt, sollten Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden, auch wenn einige Ursache-Wirkungs-Beziehungen wissenschaftlich nicht vollständig geklärt sind.“ In diesem Zusammenhang sollte der Befürworter einer Aktivität und nicht die Öffentlichkeit die Beweislast tragen.“

Es überrascht nicht, dass die Notwendigkeit einer angemessenen Anwendung des Vorsorgeprinzips mit der Verwendung von Fluorid verbunden ist. Autoren eines Artikels aus dem Jahr 2006 mit dem Titel „Was bedeutet das Vorsorgeprinzip für die evidenzbasierte Zahnheilkunde?“ wies darauf hin, dass die kumulative Belastung durch alle Fluoridquellen und die Bevölkerungsvariabilität berücksichtigt werden muss, und stellte gleichzeitig fest, dass Verbraucher „optimale“ Fluoridierungswerte erreichen können, ohne jemals fluoridiertes Wasser zu trinken. Darüber hinaus befassten sich Forscher in einer 2014 veröffentlichten Übersicht mit der Verpflichtung zur Anwendung des Vorsorgeprinzips bei der Verwendung von Fluorid und führten dieses Konzept noch einen Schritt weiter, als sie darauf hinwiesen, dass unser heutiges Verständnis von Zahnkaries „jegliche wichtige zukünftige Rolle von Zahnkaries verringert.“ Fluorid in der Kariesprävention.“

Ich schließe mit der Position des IAOMT zu Fluorid ab:

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es angesichts der erhöhten Zahl von Fluoridquellen und der erhöhten Fluoridaufnahme in der amerikanischen Bevölkerung, die seit Beginn der Wasserfluoridierung in den 1940er Jahren erheblich zugenommen hat, zu einer Notwendigkeit geworden ist, vermeidbare Fluoridquellen zu reduzieren und darauf hinzuarbeiten, sie zu eliminieren.“ Exposition, einschließlich Fluoridierung von Wasser, fluoridhaltigen Dentalmaterialien und anderen fluoridierten Produkten.“