Tatsächlich sind viele Kompositmaterialien Amalgam überlegen. Eine Studie der renommierten Clinical Research Associates aus Provo, Utah, aus dem Jahr 1994 untersuchte über einen Zeitraum von drei Jahren 21 Zahnfüllungsmaterialien. Jedes Material wurde nach Abnutzung, Randanpassung (Passung zum Zahn), Oberflächenglätte, Abnutzung des Gegenzahns, Bruchgefahr und Farbübereinstimmung bewertet. Amalgam erreichte in Bezug auf Festigkeit, Haltbarkeit und Wirksamkeit den 3. Platz, hinter elf Kompositmaterialien und zwei Porzellan-/Keramikmaterialien. Zehn der elf am häufigsten verwendeten Materialien waren Kompositmaterialien. Die Studie zeigte auch, dass wiederkehrende Karies und Wurzelkanalbehandlungen bei allen Materialien zusammen nicht häufig genug auftraten, um als signifikant angesehen zu werden.[1].

Dennoch beharren die FDA und die American Dental Association (ADA) bis heute darauf, dass Kompositharze Amalgam unterlegen seien, da sie sich schneller abnutzen, häufiger Karies verursachen und die Notwendigkeit von Wurzelbehandlungen erhöhen können. Sie behaupten weiterhin: „Amalgamfüllungen sind stark und langlebig und brechen daher weniger leicht als andere Füllungsarten.“[2]. Die vor über 25 Jahren durchgeführte Provo-Studie hat gezeigt, dass alle ihre Behauptungen falsch sind.

Eine kürzlich an über 76,000 Patienten durchgeführte Studie bestätigte dieses Ergebnis.[3]. Weitere Unterstützung liefert eine große retrospektive Kohortenstudie, an der 58 Zahnkliniken mit 440 Behandlungseinheiten teilnahmen, um fehlgeschlagene Zahnrestaurationen (650,000 Patienten) zu untersuchen. Misserfolge bei Amalgam- (17 %) gegenüber Kompositrestaurationen (12 %) zwischen 2014 und 2021 zeigen deutlich, dass Komposit dem Amalgam überlegen ist.[4].

Ein Verbot von Amalgamfüllungen würde nicht nur die damit verbundenen Gesundheitsrisiken verringern, sondern auch die zahnmedizinischen Ergebnisse verbessern und die langfristigen Kosten senken. Amalgam erfordert die Entfernung gesunder Zahnsubstanz und schwächt die Zähne, was häufig zu Rissen, Wurzelbehandlungen oder Extraktionen führt.[5]. Besser sind Kompositfüllungen aus Quarz- oder Siliziumpulver in einer Harzmatrix.[6].

An allen Zahnmedizinschulen wird die Einsetzung von Komposit gelehrt, wobei dieser Methode oft mehr Zeit gewidmet wird als der von Amalgam. An manchen Schulen wird Amalgam überhaupt nicht mehr gelehrt. Komposit ist die bevorzugte Restaurationsmethode, da die technischen Anforderungen minimal sind.[7].

Die Kosten sind kein Hindernis. Dr. Graeme Munro-Halls Bericht für die Weltallianz für quecksilberfreie Zahnheilkunde zeigt keinen Preisunterschied zwischen Amalgam und quecksilberfreien Alternativen (beide etwa 0.50 $ pro Füllung).[8]. Angesichts der steigenden Quecksilberpreise seit dem Minamata-Übereinkommen wird Amalgam voraussichtlich teurer werden, ganz zu schweigen von den zusätzlichen Kosten für Umwelt und Gesundheit.

  1. „Clinicians Report | Gordon J. Christensen“, Clinician's Report, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Center for Devices and Radiological Health, „Dental Amalgam – White Paper: FDA Update/Review of Potential Adverse Health Risks Associated with Exposure to Mercury in Dental Amalgam“, WebContent, abgerufen am 9. Januar 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske et al., „Langlebigkeit direkter Restaurationen in niederländischen Zahnarztpraxen. Deskriptive Studie aus einem praxisbasierten Forschungsnetzwerk“, Zeitschrift für Zahnmedizin 46 (März 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias et al., „Überlebensraten von Amalgam- und Kompositrestaurationen aus Big-Data-Real-Life-Datenbanken im Zeitalter der eingeschränkten Verwendung von Quecksilber in der Zahnmedizin“, Bioingenieurwesen (Basel, Schweiz) 11, Nr. 6 (7. Juni 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias et al. ↑
  6. Laske et al., „Langlebigkeit direkter Restaurationen in niederländischen Zahnarztpraxen. Deskriptive Studie aus einem praxisbasierten Forschungsnetzwerk.“ ↑
  7. Asher Zabrovsky et al., „Die nächste Generation von Zahnärzten wechselt zur amalgamfreien Zahnmedizin: Umfrage zur Lehre von Seitenzahnrestaurationen in Nordamerika“, Europäische Zeitschrift für Zahnmedizinische Ausbildung 23, Nr. 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell und NH Wilson, „Posterior Composites: Die Zukunft der Restauration von Seitenzähnen?“ Prim Dent J 3 (Mai 2014): 49–53; Elham T. Kateeb und John J. Warren, „Der Übergang von Amalgam zu anderen Restaurationsmaterialien in den US-amerikanischen Kliniken für Kinderzahnheilkunde vor der Promotion“, Klinische und experimentelle zahnmedizinische Forschung 5, Nr. 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen und Göran Löfroth, „Wissen und Einstellungen nordischer Zahnärzte zu Zahnamalgam aus gesundheitlicher und ökologischer Sicht“, Acta Odontologica Scandinavica 60, Nr. 5 (1. Januar 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, „Ein Vergleich der Verfügbarkeit, Erschwinglichkeit, Wirksamkeit, Risiken und Vorteile von Dentalmaterialien“, nicht sicher, Chrome-Extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑