Die American Dental Association (ADA) ist seit langem eine führende Stimme bei der Förderung von Fluorid als Eckpfeiler der öffentlichen Zahngesundheitspolitik. Angesichts der jüngsten wissenschaftlichen Entwicklungen gibt die unnachgiebige Haltung der Organisation in Bezug auf Fluorid jedoch Anlass zu ernsthaften Bedenken. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Missachtung jahrzehntelanger wissenschaftlicher Studien durch die ADA, die im Rahmen der Bundesklage gegen die Environmental Protection Agency (EPA) bezüglich der Fluoridzugabe zum Trinkwasser vorgelegt wurden.

Diese Nachlässigkeit der ADA hat erhebliche Folgen für die öffentliche Gesundheit, insbesondere bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen, und untergräbt zugleich das Konzept der informierten Zustimmung. Darüber hinaus hat die ADA durch die Missachtung des Vorsorgeprinzips – das vorbeugende Maßnahmen angesichts potenzieller Schäden fordert – versäumt, sich für den Schutz der Öffentlichkeit vor Risiken einzusetzen, die durch einen vorsichtigeren, informierteren Ansatz hätten minimiert oder vermieden werden können.

 

Die Bundesklage und ignorierte Beweise

In einem wegweisenden Fall, der vor Bundesgerichten landete, wurden Forschungsergebnisse präsentiert, die die Sicherheit der Fluoridierung von Trinkwasser in Frage stellten, insbesondere ihre neurotoxischen Auswirkungen auf die Entwicklung des Gehirns. Zahlreiche Studien, die in Fachzeitschriften aus aller Welt veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass die Fluoridbelastung durch Trinkwasser, insbesondere während kritischer Phasen der Gehirnentwicklung, schädliche Folgen für Kinder haben könnte.

Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien entschied dass eine Fluoridierung von 0.7 mg/L — der von der EPA empfohlene Wert – stellt ein unangemessenes Risiko einer IQ-Verminderung bei Kindern dar. Zu den Ergebnissen gehörten Hinweise darauf, dass die Belastung des Wassers mit Fluorid zu einem niedrigeren IQ bei Kindern und anderen Entwicklungsstörungen führen kann.

Das Urteil umriss nicht die genauen Maßnahmen, die die EPA ergreifen muss, doch laut dem Toxic Substances Control Act (TSCA) ist die EPA gesetzlich verpflichtet, dieses Risiko zu mindern oder zu eliminieren, wenn ein Gericht feststellt, dass eine Chemikalie ein unangemessenes Risiko darstellt. Richter Chen warnte: „Angesichts der Feststellung dieses Gerichts kann die EPA dieses Risiko nicht ignorieren.“

Trotz der zunehmenden Beweise, Die ADA bleibt ihrer historischen Befürwortung der Fluoridierung des Wassers treu, ohne glaubwürdige Forschung zu berücksichtigen. Diese Haltung wird von mehreren prominenten Organisationen, die eng mit der ADA verbunden sind, geteilt, darunter die Amerikanische Gesellschaft für zahnmedizinische, orale und kraniofaziale Forschung (AADOCR), die American Water Works Association (AWWA), die Amerikanische Fluoridierungsgesellschaft (AFS) und, was am überraschendsten ist, die American Academy of Pediatrics (AAP), die alle weiterhin die Argumente der ADA nachplappern und Fluorid als allgemein unbedenklich anpreisen.

Die ADA hat auf die Entscheidung des Gerichts mit der Begründung reagiert, dass das Urteil „keine wissenschaftliche Grundlage dafür bietet, dass die ADA ihre Ansicht, die Fluoridierung des Trinkwassers sei sicher und förderlich für die Mundgesundheit, zurücknimmt.“

Das Vorsorgeprinzip

Angesichts der neuen Daten über die möglichen neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid, insbesondere bei Säuglingen, Schwangeren und Personen mit Nierenproblemen, widerspricht die Zurückhaltung dieser Organisationen, eine vorsorgliche Haltung einzunehmen, jedoch den Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit. Das Vorsorgeprinzip besagt, dass glaubwürdige Beweise für potenzielle Schäden, insbesondere für gefährdete Bevölkerungsgruppen, Schutzmaßnahmen rechtfertigen, auch wenn kein vollständiger wissenschaftlicher Konsens besteht. Indem diese Organisationen dieses Prinzip ignorieren, laufen sie Gefahr, langjähriger Politik Vorrang vor sich entwickelnden wissenschaftlichen Erkenntnissen zu geben, die auf mögliche Entwicklungsrisiken hinweisen.

Schäden für anfällige Bevölkerungsgruppen

Untersuchungen zeigen, dass bestimmte Gruppen anfälliger für die toxische Wirkung von Fluorid sind:

  • Säuglinge und Kleinkinder: Das sich entwickelnde Gehirn ist besonders anfällig für die neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid. Studien haben eine Verbindung zwischen pränataler Fluoridexposition und niedrigeren IQ-Werten bei Kindern hergestellt, was Bedenken hinsichtlich der langfristigen kognitiven Entwicklung aufkommen lässt.
  • Schwangere Frau: Fluorid passiert die Plazenta und ist den sich entwickelnden Föten direkt ausgesetzt. In der Klage werden potenzielle Risiken für die Gehirnentwicklung des Fötus hervorgehoben.
  • Menschen mit Nierenerkrankungen: Bei Personen mit eingeschränkter Nierenfunktion sind die Fluoridwerte im Körper höher, was zu gesundheitsschädlichen Auswirkungen, darunter Knochen- und kognitiven Problemen, führen kann.

Trotz gut dokumentierter Risiken für diese gefährdeten Bevölkerungsgruppen weigert sich die ADA, ihre Empfehlungen zu ändern, da sowohl gesundheitliche als auch ethische Bedenken bestehen.

Wirksamkeit von Fluorid ernsthaft in Frage gestellt: Der Cochrane Review

Die Cochrane-Fluorid-Review 2024 kritisch ausgewertete Studien zu Gemeinden mit und ohne fluoridierte Wasserversorgung und fanden keine ausreichenden Beweise dafür, dass Fluorid Karies in der modernen Bevölkerung verhindert. Ein Großteil der Forschungsarbeiten, die die Fluoridierung in Gemeinden unterstützen, sind veraltet oder von schlechter Qualität, und Studien, die eine Kariesreduktion belegen, basieren hauptsächlich auf älteren Daten. Die Überprüfung zeigt auch, dass der Nutzen im heutigen Kontext, in dem Zahnpflege- und Mundhygieneprodukte weithin verfügbar sind, nur minimal ist.

 

Linda J. Edgar, DDS., ehemalige Präsidentin der American Dental Association, hat erklärt: „…Fluoridierung des Trinkwassers verhindert im Laufe des Lebens mindestens 25 % aller Karieserkrankungen bei Kindern und Erwachsenen.“ Doch den Ergebnissen der Cochrane-Studie zufolge ist diese Schätzung im Vergleich zu den Erkenntnissen aus der wissenschaftlichen Literatur maßlos übertrieben.

Der starke Rückgang der Wirksamkeit der Fluoridierung in den letzten 50 Jahren, der im Cochrane-Bericht festgestellt wurde, wird durch zwei Grafiken veranschaulicht, die der wissenschaftliche Leiter von FAN, Chris Neurath, anhand der Daten des Berichts erstellt hat. Die erste Grafik ist für Milchzähne und die zweite für bleibende Zähne:

 

Abbildung 1. Studien, die nach Veröffentlichungsjahren geordnet sind, zeigen, dass die Wirksamkeit von fluoridiertem Wasser bei Milchzähnen in den letzten 50 Jahren deutlich abgenommen zu haben scheint. Mit freundlicher Genehmigung von Fluoride Action Network verwendet Daten aus dem Cochrane Review 2024.

 

Abbildung 2. Nach Veröffentlichungsjahr geordnete Studien zeigen, dass die Wirksamkeit von fluoridiertem Wasser bei bleibenden Zähnen im Laufe der letzten 50 Jahre offenbar erheblich abgenommen hat. Mit freundlicher Genehmigung des Fluoride Action Network unter Verwendung von Daten aus dem Cochrane Review 2024.

Trotz alledem unterstützt die ADA weiterhin die Fluoridierung, ohne anzuerkennen, dass die Wirksamkeit von Fluorid nicht mehr so ​​eindeutig ist wie einst angenommen. Diese Haltung untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit und wirft Fragen über die Motive der ADA auf, eine veraltete, potenziell schädliche Politik beizubehalten.

Informierte Zustimmung und öffentliches Vertrauen

Für die öffentliche Gesundheit ist das Prinzip der informierten Zustimmung von zentraler Bedeutung. Die Menschen haben das Recht, die Risiken und Vorteile von Behandlungen zu verstehen. Die bedingungslose Befürwortung der Fluoridierung des Wassers durch die ADA verweigert der Öffentlichkeit dieses Recht. Viele Amerikaner sind sich der möglichen Gefahren von Fluorid, insbesondere für gefährdete Gruppen, nicht bewusst und konsumieren fluoridiertes Wasser in der Annahme, dass es allgemein unbedenklich sei. Dieser Mangel an Transparenz untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die ADA und die Gesundheitsbehörden.

Die Befürwortung der Fluoridierung durch die ADA schließt auch die Möglichkeit einer informierten Zustimmung aus. Anders als bei freiwilligen Behandlungen wird die Fluoridierung des Trinkwassers weitgehend ohne Zustimmung verordnet, und die vollständige Vermeidung von fluoridiertem Wasser kann finanziell belastend und logistisch schwierig sein.

Fazit: Die Gesundheitspolitik muss sich mit der Wissenschaft weiterentwickeln

Die unerschütterliche Unterstützung der ADA für die Fluoridierung des Wassers trotz zunehmender Beweise für Schäden und Ineffektivität wirft Fragen über das Engagement der Organisation für Wissenschaft und öffentliche Gesundheit auf. Das Ignorieren glaubwürdiger Forschungsergebnisse und der Sorgen anfälliger Bevölkerungsgruppen gefährdet die Gesundheit gefährdeter Personen und untergräbt das öffentliche Vertrauen. Die ADA hat die Verantwortung, Wissenschaft und Transparenz in den Vordergrund zu stellen und sicherzustellen, dass alle Amerikaner, insbesondere Hochrisikogruppen, über die wahren Vorteile und Risiken fluoridierten Wassers informiert sind.

Anstatt veraltete Praktiken aufrechtzuerhalten, muss die Gesundheitspolitik sich mit der Wissenschaft weiterentwickeln. Als Verpflichtung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur informierten Entscheidung müssen die ADA und unterstützende Organisationen das Vorsorgeprinzip anwenden, insbesondere wenn Kinder, schwangere Frauen und andere anfällige Gruppen gefährdet sind.

Solange die ADA keinen vorsorglichen Ansatz verfolgt und ihre politischen Positionen nicht weiterentwickelt, um die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu berücksichtigen, wird sie weiterhin sowohl die öffentliche Gesundheit als auch das Vertrauen in unsere Gesundheitssysteme gefährden. Die IAOMT befürwortet ein Verbot der Fluoridierung von Wasser, damit wir das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellen und die Gesundheit künftiger Generationen schützen können.